Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6610/15

Судья Шарапова Е.В.

Дело N 7-6610

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Г.К. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года, которым

****** ************года рождения, уроженец Республики ****** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

02 апреля 2015 г. в отношении гражданина Республики ****** ******а Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ****** Г.К. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что судья не учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание несправедливо и несоразмерно содеянному, дело рассмотрено в отсутствие переводчика и адвоката.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель ****** Г.К. и защитник ******Т.Т. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Судьей установлено, что 02 апреля 2015 года в 21 час по адресу г. Москва ул. ******в ходе проверочного мероприятия был выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином Республики ******а ******ым Г.К., прибыл в Российскую Федерацию 12 марта 2015 года, был поставлен на миграционный учет по адресу г. Москва ул. ******, но фактически проживал по адресу: г. Москва ул. ******более семи дней, не поставив в известность УФМС, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20,21, 22 Федерального закона 18.07.2006 года N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в городе федерального значения Москве.

В суде первой инстанции ****** Г.К. вину в правонарушении признал и суду пояснил, что действительно в Россию приехал с целью трудоустройства, зарегистрировался по адресу г. Москва ******, но там была маленькая комната и поэтому решил переехать на ул. Профсоюзная.

Факт административного правонарушения и виновность ******а Г.К. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЮЗАО N 0431542 от 02 апреля 2015 года; сведениями ЦБУИГ на ******а Г.К., рапортом ОМВД ******А.П.; объяснениями привлекаемого, рапортом инспектора, определением о передаче дела в суд с описанием события правонарушения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что судья не учел требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание несправедливо и несоразмерно содеянному, дело рассмотрено в отсутствие переводчика и адвоката, - несостоятельны, вина заявителя и событие административного правонарушения судьей первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые ничем не опровергнуты, в материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было.

Административное наказание назначено ******у Г.К. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года в отношении ******а Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко