Решение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 7-6614/15

Судья Зайцева Р.Е.

Дело N 7-6614

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а О.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым

гражданин Республики ****** ****** ****** декабря 1981 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13 марта 2015 года в отношении гражданина Республики ****** ******а О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель пытался оформить патент, но была большая очередь, работодатель дал заявителю возможность подработать сторожем, в суде заявителя не слушали.

****** О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что гражданин Республики ****** ****** О. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, а именно: 13.03.2015 года в 12 часов 20 минут по адресу: г. Москва, ТАО, пос. Первомайское, вблизи д. ******" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в Троицком ОА выявлен гражданин Р. ****** ****** О.А., который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 г.) осуществлял трудовую деятельность в ДПК "******" в качестве сторожа, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва.

****** О.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал.

Ходатайств не заявлял, пояснив, что родственников - граждан РФ не имеет.

Факт административного правонарушения и вина ******а О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ******К.В.; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; распечаткой базы данных ЦБДУИГ, копией письма администрации поселения Первомайское в г.Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу в связи с тем, что составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. (ред. от 23.05.2015) N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Между тем, требования закона заявителем не были выполнены.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель пытался оформить патент, но была большая очередь, работодатель дал заявителю возможность подработать сторожем, в суде заявителя не слушали, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу влечет административную ответственность.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******а О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года в отношении ****** О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко