Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-6622/15

Судья Колесниченко О.А. Дело N 7-6622/15

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огурцова Б.Б. на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 16.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Огурцова Б.Б., жалоба Огурцова Б.Б. - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 16.04.2015 года Огурцов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Огурцов Б.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, поскольку требования дорожного знака 3.27 он не нарушал, припарковал свой автомобиль в разрешенном для стоянки и остановки транспортных средств мест. Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в момент парковки был повернут к нему оборотной стороной.

В судебное заседание Огурцов Б.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 14 апреля 2015 г. в 17 час. 10 мин., по адресу: г***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Огурцов Б.Б., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия Огурцова Б.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Огурцова Б.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Огурцова Б.Б. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, протоколом о задержании транспортного средства, фотографиями, подтверждающими наличие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ .

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Огурцова Б.Б. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя было припарковано вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда, представленному заявителем фото и видео материалу была дана надлежащая оценка, в связи с чем судьей районного суда обоснованно был опровергнут данный довод.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Огурцова Б.Б. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Огурцова Б.Б. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от 16.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Огурцова Б.Б.,- оставить без изменения, жалобу Огурцова Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина