Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6633/15

Судья: Тимакова А.Ю. дело N 7- 6633/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ Д.П. в защиту Рубцова М.А. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 15.05.2015г., которым

Рубцов _., _.персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

03 апреля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

08 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рубцова М.А., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник __ Д.П., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; у заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; не установлена причинно следственная связь между повреждениями.

В судебном заседании в Московском городском суде Рубцов М.А. и его защитник _. Д.П. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что факт ДТП им не оспаривается, однако у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП _.А.Ю. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рубцова М.А. и его защитника _.Д.П., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 апреля 2015 г. в 17 часов 50 минут водитель Рубцов М.А., управляя транспортным средством "_.", г.р.з. _ у _.. в г.Москве, стал участником ДТП, совершив наезд на стоящее транспортное средство "_", г.р.з. _ после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Рубцова М.А. квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рубцова М.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0367224 от 08.04.2015г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением потерпевшего _.. А.Ю. от 03.04.2015г.; схемой места ДТП от 03.04.2015г.; справкой о ДТП от 03.04.2015г.; рапортом инспектора ДПС 2-го Батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2015г.; карточкой учета транспортного средства; планом розыскных мероприятий собственника автомобиля "_." г.р.з. _; письменными объяснениями Рубцова М.А. от 08.04.2015г.; видеозаписью на CD диске.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Рубцова М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рубцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Рубцова М.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

Согласно заявлению второго участника ДТП - потерпевшего _ А.Ю. от 03.04.2015г., он припарковал свой автомобиль у магазина, у д. _.., выйдя из магазина, к нему подошел очевидец происшествия и сказал, что пока он (_ А.Ю.) отсутствовал, автомобиль марки "_" г.р.з. _. последние цифры он не запомнил, болотного цвета, ударил переднюю часть его (_.) автомобиля и с места происшествия скрылся (л.д.1)

Согласно справке о ДТП от 03.04.2015г. у автомобиля "_", г.р.з. _. установлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора (л.д.3).

Таким образом, объяснения участников ДТП, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что Рубцов М.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Доводы в жалобе о том, что судом оценка доказательств по делу произведена ненадлежащим образом, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля "_" и "_.", являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рубцова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Рубцову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Рубцова _..г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _.. Д.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова