Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6648/15

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7-6648

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******ой Е.В. в интересах ******а В.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - старшего инспектора 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ******ина П.Ф. от 10.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности ответственного за пожарную безопасность ОСАО "******" ******а В.Н. и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, жалоба заявителя без удовлетворения,

установил:

10.12.2014 постановлением N 837 ****** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не составлялся протокол осмотра, что является грубейшим процессуальным нарушением, не доказано событие правонарушение, следовательно отсутствует состав правонарушения, допущено неправильное толкование норм права, не определен четко субъект правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ******М.А. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание явился свидетель ******Я.В. - представитель МЧС России по г. Москве, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что ответственный за пожарную безопасность в ОСАО "******" ****** В.Н. 10 декабря 2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ****** нарушил требования пожарной безопасности, а именно: офисные помещения не отделены от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 88, таблицы 23 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

В суде первой инстанции защитник ******а Е.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, кроме того пояснила, что указанное здание передано в аренду, в соответствии с условиями договора обеспечение выполнения требований пожарной безопасности возложено на арендатора.

В суде первой инстанции допрошенный государственный инспектор по пожарному надзору ******ин П.Ф. пояснил, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности были установлены нарушения должностным лицом ******ым В.Н. ч. 1, ч. 2 ст. 88, таб. 23 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ, при этом факт передачи помещений в аренду не освобождает собственника помещений и его должностных лиц от административной ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина ******а В.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.12.2014 N 837; приказом о назначении ******а В.Н. ответственным за пожарную безопасность на объекте ОСАО "******" по адресу: г. Москва, ******; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 11.11.2014 N 448 в отношении ОСАО "******"; актом проверки от 10 декабря 2014 г. N448; предписанием N 448/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Федеральный закон N 123 -ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения

В силу ч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Указанных требований ****** В.Н. не учел.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы жалобы о том, что фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не составлялся протокол осмотра, что является грубейшим процессуальным нарушением, не доказано событие правонарушение, следовательно отсутствует состав правонарушения, допущено неправильное толкование норм права, не определен четко субъект правонарушения, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, кроме фотографий, вина заявителя подтверждается другими доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка, вина подтверждается иными перечисленными, достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, в результате проверки составлен акт, в котором указаны недостатки всех проверяемых помещений, что не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований не доверять фотографиям не имеется.

Судьей первой инстанции правильно признано, что НПБ-110-03, НПБ 104-03 утверждены приказами МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, от 20.06.2003 г. N 323, зарегистрированы в Минюсте соответственно 27.06.2003 г. N 4836, 4837, являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, и подлежат исполнению наравне с другими нормативными актами.

Довод жалобы о неправильном применении указанных актов направлен на иное толкование нормативных материалов.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ******Я.В. подтвердил все выявленные нарушения противопожарной безопасности в ОСАО "******", пояснив, что проверялись помещения в отдельно стоящих зданиях на основании распоряжения о проверке отдельных строений и в результате осмотра помещений составлен акт проверки по всем помещениям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.

В связи с этим доводы жалобы о том, что не был составлен протокол осмотра, поэтому представленные фотографии не могут быть доказательствами, а обжалуемое постановление должностного лица вынесено повторно за одно и то же правонарушение, нельзя признать обоснованными и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судьей не определен субъект правонарушения, не учтен договор аренды, нельзя признать состоятельными, поскольку ответственность собственника имущества предусмотрена ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности".

Доказательств того, что арендатор обязан был по договору аренды отделить офисные помещения от жилой части здания ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, и именно виновное бездействие арендатора образовало состав административного правонарушения, не представлено, поэтому оснований для изменения субъекта правонарушения и возложения административной ответственности на арендатора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Объективно, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление должностного лица ст. инспектора 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 10.12.2014 г. в отношении ******а В.Н. по делу административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.