Решение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 7-6649/15

Судья Аверченко Е.П.

Дело N 7-6649

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ******ой Е.В. в интересах ОСАО "******" на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ******а К.В. о назначении административного наказания от 02.12.2014 г. по делу N 787 в отношении ОСАО "******" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба заявителя без удовлетворения,

установил:

02.12.2014 постановлением заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ОСАО "******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушена судебная практика, ОСАО "******" привлечено к ответственности два раза за одно и то же нарушение, одно событие, документы должностных лиц содержат нарушения, фотографии -недопустимые доказательства, не составлялся протокол осмотра, что является грубейшим процессуальным нарушением; не доказано событие правонарушение, следовательно, отсутствует состав правонарушения, судья не применил положения ст. 11 ГПК РФ, НПБ 110-03 не обязателен для исполнения, не дана оценка имеющимся в здании системам пожарной сигнализации.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник ******М.А. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание явился свидетель ******в Я.В. - представитель МЧС России по г. Москве, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что в ОСАО "******" 20 ноября 2014 г. в 12 часов 00 минут по адресу: 117997, г. Москва, ******выявлены нарушения требований пожарной безопасности и несоблюдение требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

помещение коридора ком. 322 не оборудовано извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п. 4 НПБ110-03);

отсутствуют светоуказатели "Выход" над дверными проемами эвакуационных выходов из помещений на всех этажах строения 3 в лестничную клетку (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 5.1, табл. 2, п. 4.1 табл. 1 НПБ 104-03);

дверь в проеме стены примыкания перехода из стр. 3 в стр. 4 выполнена не противопожарной 2-го типа (ст. 87, ст. 4 ч.2 и ч. 3, ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08; п. 1.15 СНиП 2.08.02-89*, п. 6.7.4 СП 2.13130.2009).

В суде первой инстанции защитник ******а Е.В. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Допрошенный в суде первой инстанции государственный инспектор по пожарному надзору ******П.Ф. пояснил, что доводы заявителя о том, что за одно выявленное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составлено два протокола об административных правонарушениях от 24.11.2014 N786 и N787, и что данные нарушения выявлены в рамках одной проверки, проведенной в отношении ОСАО "******" (распоряжение на проведение проверки от 11.11.2014 N448), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушения были выявлены в разных зданиях и в разное время, так в протоколе N 786 от 24.11.2014 г. отражены нарушения, выявленные 20.11.2014 в 12 час. 30 мин. в здании по адресу: г. Москва, ******в протоколе N 787 от 24.11.2014 г. отражены нарушения, выявленные 20.11.2014 в 12 час. 00 мин. в здании по адресу: г. Москва, ул******; отчет величины пожарного риска не был предъявлен обществом при проведении проверки, в связи с чем не может быть принят во внимание; НПБ зарегистрированы в Минюсте РФ и обязательны для исполнения.

Факт административного правонарушения и вина ОСАО "******" подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.11.2014 N 787, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; распоряжением о проведении плановой, выездной проверки от 11.11.2014 N 448 в отношении ОСАО "******"; актом проверки от 10 декабря 2014 г. N 448; предписанием N 448/1/1 об устранении и пожарной безопасности; другими, показаниями допрошенного в судебном заседании государственного инспектора по пожарному надзору ******П.Ф.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судьей правомерно учтены Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также:

п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, согласно которому руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона ".

Кроме того, правомерно учтен п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", зарегистрированный в Минюсте и обязательный для исполнения, согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с ч. 2. ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123- ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу ст. 6 названного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В силу ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Указанные требования не были учтены ОСАО "******" .

Доводы жалобы о том, что нарушена судебная практика, ОСАО "******" привлечено к ответственности два раза за одно и то же нарушение, одно событие; документы должностных лиц содержат нарушения; фотографии -недопустимые доказательства, не составлялся протокол осмотра, что является грубейшим нарушением, не доказано событие правонарушение, следовательно, отсутствует состав правонарушения, судья не применил положения ст. 11 ГПК РФ, НПБ 110-03 не обязателен для исполнения, не дана оценка имеющимся в здании системам пожарной сигнализации - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, вина заявителя подтверждается перечисленными в решении достаточными и достоверными доказательствами.

По результатам осмотра и проверки составлен акт, что не противоречит действующему законодательству.

Судьей первой инстанции правильно признано, что НПБ-110-03, НПБ 104-03 утверждены приказами МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, от 20.06.2003 г. N 323, зарегистрированы в Минюсте соответственно 27.06.2003 г. N 4836, 4837, являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими требования к пожарной безопасности зданий и сооружений, и подлежат исполнению наравне с другими нормативными актами.

Довод жалобы о неправильном применении указанных актов направлен на иное толкование нормативных материалов.

Допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ******в Я.В. подтвердил все выявленные нарушения противопожарной безопасности в ОСАО "******", пояснив, что проверялись помещения в отдельно стоящих зданиях на основании распоряжения о проверке отдельных строений и в результате осмотра помещений составлен акт проверки по всем помещениям.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, в материалах имеется распоряжение органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки в ОСАО "******" в каждом отдельно стоящем строении под номерами 2, 3, 4 по адресу: г. Москва, ******.

Выявленные нарушения являются различными по содержанию и характеру и указаны в акте проверки отдельно по каждому строению.

В связи с этим доводы жалобы о том, что не был составлен протокол осмотра, поэтому представленные фотографии не могут быть доказательствами, а обжалуемое постановление должностного лица вынесено повторно за одно и то же правонарушение, нельзя признать обоснованными и противоречат материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года и постановление заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.12.2014 г. по делу N 787 по делу об административном правонарушении в отношении ОСАО "******" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.