Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6695/15

Судья Хохлова А.А.

Дело N 7-6695

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******Н.Я. в интересах ******а Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым

гражданин Республики Узбекистан ****** ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

25 мая 2015 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ******а Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель приходил в гости к другу, сотрудники ФМС вели себя угрожающе, заявитель подписал объяснение под давлением, не понимал, что может просить о переводчике и защитнике, заявитель начал оформлять документы на патент, сотрудники ФМС не объявили распоряжение о проведение проверки, тем самым не соблюден правовой регламент проведения проверки, судья не установил всех обстоятельств дела, заявитель не участвовал в судебном заседании, судьей не учтено, что с заявителем не был заключен трудовой договор, его не допускали к работе.

****** Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции защитник Мельникова Н.Я. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 25 мая 2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ****** (гаражный комплекс "******") в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан ****** Б., который в нарушение требований п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика помещений в автосервисе "******", не имея разрешения на работу (патента) в г.Москве. На момент проверки ****** Б. осуществлял уборку помещений в автосервисе "******". Указанными действиями ****** Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ****** Б. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью, показал, что прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, работает уборщиком помещений в автосервисе "******", по адресу: г. Москва, улица ******, д.23. На момент проверки сотрудниками ФМС России исполнял свои должностные обязанности, а именно осуществлял уборку помещений в автосервисе "******", по указанному адресу, разрешение на работу (патент) в г. Москве не имеет. Кроме того, ****** Б. пояснил, что за приобретением гражданства РФ, статуса беженца или вынужденного переселенца в органы УФМС не обращался, как и не обращался с заявлением о предоставлении ему права временного проживания на территории РФ. Близких родственников, а именно: супругу, родителей и детей - граждан РФ не имеет.

Факт административного правонарушения и вина ******а Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2015 года, составленным в отношении ******а Б., распоряжением УФМС России по г. Москве от 25.05.2015 года N 311 о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лица без гражданства; протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменным объяснением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно установлен в действиях заявителя состав административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, выданных в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что заявитель приходил в гости к другу, сотрудники ФМС вели себя угрожающе, заявитель подписал объяснения под давлением, не понимал, что может просить о переводчике и защитнике, начал оформлять документы на патент, сотрудники ФМС не объявили распоряжение о проведении проверки, тем самым не соблюден правовой регламент проведения проверки, судья не установил всех обстоятельств дела, с заявителем не был заключен трудовой договор, его не допускали к работе, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно.

В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств не было заявлено, доказательств того, что заявитель вынужден был подписать объяснение и протокол, не представлено, отсутствие трудового договора не свидетельствует о том, что заявитель не мог выполнять работу.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******а Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года в отношении ******а Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко