Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6696/15

Судья: Воронина Л.И. дело N 7- 6696/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "_." _.. С.Н. на решение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года, которым

постановление _.. от 13 февраля 2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "_." оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "_.." без удовлетворения,

установил:

13 февраля 2015г. инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве вынесено постановление о привлечении ООО "_.." к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Законный представитель Общества обжаловал постановление должностного лица в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "__" выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что должностным лицом и судьей неверно дана оценка обстоятельствам вменяемого административного правонарушения; автомобиль, принадлежащий ООО "_.." используется в качестве легкового такси и в силу п.18.2 ПДД РФ ему разрешено движение по выделенной полосе движения для маршрутных транспортных средств; факт въезда автомобиля в нарушение дорожного знака 31.1 Приложения N1 к ПДД РФ техническим средством не зафиксирован.

В судебное заседание законный представитель, ООО "_.." не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО "_" _. К.Д. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _ К.Д., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 13 февраля 2015г., в 12 часов 52 минуты по адресу _.., водитель в нарушение п.3.1 Приложения N1 к ПДД РФ, управлял транспортным средством марки "_.)", г.р.з_.., осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства "_..)", г.р.з_..является ООО "_", что заявителем не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "_" в его совершении подтверждаются: пояснениями законного представителя ООО "_." не отрицавшего факт следования автомобиля по адресу _..по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фотосъемки:ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 12012, свидетельство о поверке N0001731, действительное по 01.09.2015г..

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "_." события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "_" в его совершении.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "_." не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что со стороны водителя ООО "_" не были нарушены Правила дорожного движения РФ, действие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на автомобиль, используемый в качестве легкового такси основаны на неверном толковании норм, регулирующих организацию дорожного движения.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Ограничения, связанные с выездом и движением по полосе для маршрутных транспортных средств, закреплены в п. 18.2 ПДД, расположенном в разделе 18 ПДД РФ "Приоритет маршрутных транспортных средств". В соответствии с указанным п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установлен запрет на движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (пункт 18.2 ПДД РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении водителем транспортного средства "_..)", г.р.з_.. 13.02.2015г. 12 часов 52 минуты, перевозки пассажира или провоза багажа, маршрут движения по которому проходил по адресу _.. А потому довод жалобы о том, что со стороны водителя ООО "_.." не были нарушены Правила дорожного движения РФ, действие дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется на автомобиль, используемый в качестве легкового такси признан судом несостоятельным.

Административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, установлена в части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, соглашаюсь с выводами судьи районного суда о том, что движение транспортного средства ООО "_.." осуществлялось с нарушением ПДД РФ, поскольку въезд водителя был осуществлен с нарушением требований знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Бабушкинского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "_." в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание ООО "_." назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _. от 13 февраля 2015 года, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений по г.Москве и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "_" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "_" С.Н_.. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова