Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6698/15

Судья Базаров С.Н. Дело N 7-6698/15

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) Ф***Е.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года, которым Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

26 февраля 2015 года госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Мещеряковым В.Ю. отношении ГКУ ЦОДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление судьи законным представителем ГКУ ЦОДД Ф***Е.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, доказательствам дана ненадлежащая оценка, вина ГКУ ЦОДД не доказана. Также указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, а именно в отсутствие законного представителя, поскольку имеющаяся доверенность не наделяет полномочия на представление интересов ГКУ ЦОДД в рассмотрении конкретного административного дела.

В судебное заседание законный представитель ГКУ ЦОДД не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что 10 февраля 2015 г. временно исполняющим обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Москве К***В.В. в адрес руководителя ГКУ г. Москвы ЦОДД вынесено предписание N ***об устранении в течение трех суток недостатков в содержании технических средств организации дорожного движения по адреса: г. Москва, ***; *** (л.д. 9-10). Данное предписание получено ГКУ ЦОДД г. Москвы 12 февраля 2015 г.

При этом в ходе проверки исполнения названного предписания, государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М***В.Ю. 24 февраля 2015 г. в 00 час.01 мин. выявлено, что по адресу: г. Москва, ***, ГКУ ЦОДД по г. Москве не устранило недостатки в содержании технических средств организации дорожного движения, названное предписание в установленный срок не исполнило.

Неисполнение предписания подтверждено актом от 24 февраля 2015 г. выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ГКУ ЦОДД по г. Москве подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; предписанием врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Москве N***от 10 февраля 2015 г. об устранении нарушений законодательства в области организации дорожного движения; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 февраля 2015 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10 февраля 2015 года с фототалицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, вывод судьи о том, что ГКУ ЦОДД не выполнило в установленный срок предписание от 10 февраля 2015 г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ГКУ ЦОДД события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем судом действия ГКУ ЦОДД правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам, а именно что предписание было исполнено в срок, является несостоятельным, поскольку судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела данный довод был рассмотрен, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД, служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, соответствующий протокол составлен с участием законного представителя заявителя Ф***Е.А., действовавшей на основании доверенности (л.д.2). Доверенностью Ф***Е.А. предоставлено право представлять интересы ГКУ ЦОДД и осуществлять защиту интересов учреждения при рассмотрении дел об административных правонарушениях, с правом пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что названной доверенностью не оговорено право Ф***Е.А. представлять интересы учреждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, в силу положений ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии такого права у последней.

Кроме того, данное утверждение заявлено самой Ф***Е.А., являющейся законным представителем ГКУ ЦОДД на основании аналогичной доверенности, направлено на злоупотребление процессуальными правами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности ГКУ ЦОДД в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) оставить без изменения, жалобу законного представителя ГКУ ЦОДД Ф***Е.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.