Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6699/15

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-6699

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Е.А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

1 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

16 апреля 2015 г. в 12 час. 00 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а Е.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0611851 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении в части вида наказания, ссылаясь на то, что заявитель не имел умысла оставлять место ДТП, не знал о ДТП, нет доказательств того, что заявитель знал о ДТП, судья не оценил личность заявителя.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******а Е.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ****** Е.А. 01 апреля 2015 года, примерно в 14 часов 00 минут, в районе дома ******в г. Москве, управляя автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, совершил столкновение с автомобилем "******", государственный регистрационный знак ******, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

****** Е.А. в суде первой инстанции свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснив, что действительно 01 апреля 2015 года, примерно в 14 часов, он управлял автомобилем-эвакуатором "******принадлежащим ******С.В., и проезжал в районе дома ******, однако не заметил столкновения с другим транспортным средством и, соответственно, не имел намерения скрыться с места ДТП.

Факт административного правонарушения и вина ******а Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении инспектора ******О.А.; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля "******является ******С.В.; справкой о ДТП и схемой места правонарушения, согласно которым у автомобиля "Рено" зафиксированы механические повреждения; компакт-диском с записью камеры видеорегистратора, объяснениями ******Н.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ******а Е.А. о том, что судьей не установлено существенное обстоятельство, влияющее на наличие или отсутствие вины в данном административном правонарушении, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые непосредственно устанавливают вину ******а Е.А.

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел умысла оставлять место ДТП, не знал о ДТП, нет доказательств того, что заявитель знал о ДТП, судья не оценил личность заявителя, - несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств.

В силу Правил дорожного движения, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а Е.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.