Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6701/15

Судья Воронина Л.И.

Дело N 7-6701

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ******О.В. в интересах ******а В.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым

оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.02.2014 года N 77 ФБ 0006071 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ******а ******оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.02.2014 года ****** В.А. как собственник транспортного средства марки ****** ******-******государственный регистрационный знак ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ******а В.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе ****** В.А. просит об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, об отмене постановления инспектора ЦАФАП, прекращении производства по делу, указывая на то обстоятельство, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании ******а В.А. не находилось.

****** В.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица административного органа.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2014 г. в 13 часов 35 минут по адресу: г. Москва, МКАД, 91 (внутреннее кольцо) напротив МГО N ******водитель, управляющий транспортным средством ****** ******Р, государственный регистрационный знак ******, максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является ****** В.А., в нарушение требований п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вышеуказанными действиями ****** В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ******а В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 05713, свидетельство о поверке N 0000505, прибор прошёл поверку, которая действительна по 15 февраля 2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности ******а В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что следует из системного толкования примененных при этом норм права.

Так, согласно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ******а В.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и довод жалобы о неправильной квалификации действий противоречит материалам дела.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Вопреки доводам жалобы, представленный ******ым В.А. договор аренды транспортного средства, заключенный между ним как собственником транспортного средства и ООО ТК "******-М", руководство деятельностью которого осуществляет также ****** В.А., являясь генеральным директором указанной организации, - не могут быть приняты во внимание как безусловные доказательства, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ******а В.А.

Административное наказание ******у В.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ******а В.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 07.02.2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.

.