Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6703/15

Судья Вахитова Р.Р.

Дело N 7-6703

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ого А.Д. и дополнение к ней защитника ******а И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года, которым

******ой ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 марта 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

24 марта 2015 г. в 09 час. 30 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0560493 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявители обратились в суд с жалобой и дополнением к ней на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не знал о ДТП, инспектор ввел заявителя в заблуждение, объяснения заявителя не могут быть доказательством, заявителя лишили возможности представить свою точку зрения в суде, заявителя не известили надлежащим образом о судебном заседании, не собраны доказательства ДТП, сотрудники полиции провели расследование поверхностно, не сопоставили повреждения на машинах, копия протокола не направлена заявителю.

В суде второй инстанции защитник ****** И.А. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание заявитель ******ой А.Д. не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 17.03.2015 г. в 17 час. 15 мин. водитель ******ой А.Д., управляя автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, в районе дома 124, корпус 15 по Проспекту Мира г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ******, принадлежащим ******В.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

******ой А.Д. судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него в суд не поступило, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть материал в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, заявлять возражения и представлять доказательства, пользоваться другими процессуальными правами.

Имеющаяся в материалах дела расписка на л.д. 4 не может считаться надлежащим извещением ввиду того, что содержит не удостоверенное никем исправление месяца назначения судебного заседания на 7.04.2015 г., тогда как в отрывной части данного извещения, выданного на руки ******ому А.Д. указана дата рассмотрения дела в суде 7.03.2015 г.

Такие же исправления содержит протокол об административном правонарушении. На руках у ******ого А.Д. имеется копия протокола с указанием даты рассмотрения дела в суде 7.03.2015 г., тогда как фактически дело рассмотрено 7.04.2015 г.

При этом в нарушение требований закона судьей по данной категории необоснованно вынесена резолютивная часть постановления /ст. 29.11, ч. ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ/.

Кроме того, из определения судьи от 6.04.2015 г. о принятии дела усматривается, что рассмотрение данного дела назначено на 7.04.2015 г., в определении указано о вызове в судебное заседание лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, в том числе телефонограмма о надлежащем извещении ******ого А.Д. о разбирательстве дела, чем нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с этим судья районного суда пришел к неправильному выводу о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку правонарушение выявлено 17.03.2015 г. и установленный 3-месячный срок для рассмотрения дела в суде и вынесения постановления истек 17.06.2015 г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ******ого А.Д., предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.