Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6706/15

Судья Говердова В.А.

Дело N 7-6706

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******ой (******ой) Л.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

******а (******а) ******признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

21 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

02 апреля 2015 г. в 17 час. 05 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******ой (******ой) Л.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0089200 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление судьи ******а (******а) Л.А. ссылается на то, что нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства дела, доказательства оценены неправильно, базируются на показаниях водителя Тойоты, показания свидетеля противоречивы, заявитель не знала о ДТП, судья не оценил показания ******а.

******а (******а) Л.А. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2015 года в 14 часов 40 минут водитель ******а (до брака ******а) Л.А., управляя автомашиной ******государственный регистрационный знак ******по адресу г. Москва, ул. Щёлковская шоссе, дом 15, стала участником дорожно-транспортного происшествия автомашиной ******государственный регистрационный знак ******и с автомашиной ******государственный регистрационный знак ******, после чего водитель ******а (до брака ******а) Л.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

******а (до брака ******а) Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФоАП не признала, отрицала факт своего участия в ДТП, пояснила, что на её машине ******имелись повреждения, полученные ранее при других обстоятельствах.

Между тем, факт административного правонарушения и вина ******ой (******ой) Л.А. в его совершении подтверждаются протоколом 77 МР 0089200 от 2 апреля 2015 года об административном правонарушении от 21 февраля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя ******на Е.С. от 21 февраля 2015 года; от 27 февраля 2015 года; письменными объяснениями третьего участника ДТП - водителя ******Д.И.; показаниями указанных свидетелей в суде первой инстанции; письменными объяснениями очевидца - ******Я.И.; фотографиями; карточкой водителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не исследованы все обстоятельства дела, доказательства оценены неправильно, базируются на показаниях водителя Тойоты, показания свидетеля противоречивы, заявитель не знала о ДТП, судья не оценил показания свидетеля ******а, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показания свидетелей и материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять выводам судьи не имеется.

Ссылка на показания свидетеля ******а о том, что он управлял автомашиной в момент ДТП, не может быть признана состоятельной, поскольку имеющиеся в деле доказательства опровергают показания свидетеля, которым судьей первой инстанции правомерно дана критическая оценка.

Позиция заявительницы и ее оценка имеющихся в деле доказательств основана на субъективном понимании события правонарушения и трактовке его в свою пользу во избежание административной ответственности, кроме того в своей жалобе заявительница прямо указывает на то что повреждения образовались в виду ДТП именно с её машиной, доводы о том, что машиной в тот момент управляла не она не подкреплён достаточными достоверными и относимыми доказательствами и опровергается, в том числе письменными объяснениями свидетеля ******Я.И., которая подробно описала событие и указала, что после столкновения из автомашины вышла женщина, осмотра автомашины вокруг и уехала.

Нарушений требования ст. 26.1 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявительницы правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.