Решение Московского городского суда от 8 июля 2015 г. N 7-6712/15

Судья Бутюгин К.И. Дело N 7-6712/2015

РЕШЕНИЕ

08 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Син Ч.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г., которым Син Ч. . признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 мая 2015 г. в отношении Син Ч.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Син Ч.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не было разъяснено право на переводчика, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Син Ч.Н. не была доказана, трудовую деятельность не осуществлял.

В судебном заседании в Московском городском суде Син Ч.Н. и его защитник А***Р.Г. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что в момент задержания Сан Ч.Н. обучал других рабочих класть кирпич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Син Ч.Н. и его защитника А***Р.Г. нахожу постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2015г. в 10 часов 35 минут по адресу: г.Москва, ***, гражданин К*** Син Ч.Н., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "А***" в качестве каменщика, без разрешения на работу или патента в г.Москве по данной профессии, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Син Ч.Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2015г. в отношении Син Ч.Н.; распоряжением N 279 от 07.05.2015г. о проведении проверки объекта строительства по адресу: Москва, ***; копией паспорта иностранного гражданина, разрешения на работу, миграционной карты; досье иностранного гражданина; письменными объяснениями ***К.Ч. от 07.05.2015г.; рапортом о задержании Син Ч.Н.; фототаблицей.

Из объяснений Син Ч.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 апреля 2015 г. он работает в качестве каменщика в ООО "***", имеет разрешение на работу по профессии "техник-технолог".

Кроме того, в суде первой инстанции Син Ч.Н. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Син Ч.Н. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Син Ч.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, Син Ч.Н. не был предоставлен переводчик, в достаточной мере владеющим диалектом, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде присутствовала переводчик Ц***Н.Б., у которой имеется диплом N ***согласно которому она в ***г. закончила полный курс обучения Узбекского государственного университета мировых языков по специальности корейский язык с присвоением квалификации референт-переводчик корейского языка (л.д.32-35,36), переводчику Ц***Н.Б. в соответствии со ст. 25.10 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, и предупреждена об административной ответственности за заведомо ложный перевод согласно ст. 17.9 КоАП РФ (45).

Довод защиты на то, что кладка кирпича может входит в обязанность техника-технолога, является несостоятельным.

Характеристика работ, включенных в объем работ, выполняемых техником-технологом определена "Квалификационным справочником должностей руководителя, специалистов и других служащих", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37 (в ред. от 12.02.2014 г.): Разрабатывает под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление. Устанавливает пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности. Составляет карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию. Участвует в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации. Оформляет изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия. Принимает участие в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает подетальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов. Контролирует соблюдение технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования. Участвует в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.

Выполнение работ по укладке кирпича относится к профессии каменщика в соответствии с Приказ Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009) "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы".

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление трудовой деятельности Син Ч.Н. по профессии техника-технолога без разрешения на работу или патента образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Кроме того, наличие квалификационных разрядов, по специальности каменщика, требует получения иностранным гражданином разрешения в порядке, установленном законом.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Син Ч.Н. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Син Ч.Н.оставить без изменения, жалобу Син Ч.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова