Решение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 7-6731/15

Судья Серов М.А. Дело N 7-6731/15

РЕШЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитник Н***О.В. в интересах Эгембердиевой А.Ш. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г., которым Эгембердиева А.Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 мая 2015 г. в отношении Эгембердиева А.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Н***О.В. в интересах Эгембердиева А.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснования жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что трудовую деятельность Эгембердиева А.Ш. не осуществляла, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, совершенное административное правонарушение является малозначительным, однако суд первой инстанции данного обстоятельства также не учел.

В судебном заседании Эгембердиева А.Ш. и её защитник Н***О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Эгембердиеву А.Ш. и её защитника Н***О.В., оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 мая 2015 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлена гражданка Республики К***Эгембердиева А.Ш. в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщика производственных помещений в ООО "***" без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Эгембердиевой А.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснениями Эгембердиева А.Ш.; выпиской из АИС ЦБДУИГ РФ.

Из объяснений Эгембердиевой А.Ш., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 19 мая 2015 г. она работает в качестве уборщика в ООО "***". Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформляла. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращалась.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Эгембердиева А.Ш. вину в совершении названного административного правонарушения признала.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, утверждение Эгембердиевой А.Ш. о том, что она трудовую деятельность в ООО "***" не осуществляла, является несостоятельным, основания не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Эгембердиевой А.Ш. в его совершении.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Эгембердиевой А.Ш.. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Эгембердиевой А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение об отсутствии в действиях Эгембердиевой А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Эгембердиевой А.Ш. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное Эгембердиевой А.Ш. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Эгембердиевой А.Ш. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом довод Эгембердиевой А.Ш. о том, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, в ходе рассмотрения настоящей жалобы своего подтверждения не нашел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Эгембердиевой А.Ш. судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Эгембердиевой А.Ш. оставить без изменения, жалобу защитника Н***О.В. в интересах Эгембердиевой А.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова