Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6736/15

Судья Дадашова Л.А.

Дело N 7-6736

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а О.А., на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

24 апреля 2015 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 мая 2015 г. в 11 час. 20 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а О.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0805158 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** О.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства, исследованные судьей, не подтверждают виновность заявителя и факт административного правонарушения, доказательства не согласуются между собой, сопоставление повреждений не проводилось, не проведена экспертиза, нарушена презумпция невиновности, в действиях заявителя отсутствуют состав административного правонарушения.

В суде второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

В суд второй инстанции потерпевший не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав ******а О.А., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****** О.А., управляя 24 апреля 2015 года около 20 часов 30 минут автомашиной марки ******государственный регистрационный знак ******у дома ******парк в г. Москве, стал участником ДТП, совершив столкновение с припаркованной автомашиной марки ************гос. per. знак ******, после чего не оформляя ДТП и не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, самовольно оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В суде первой инстанции ****** О.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что он управлял эвакуатором и привез в автосервис автомашину, он не заметил, что задел другую машину, об этом ему сообщил диспетчер, затем вернулся, где увидел хозяина автомашины, которую предположительно он задел, хотел вызвать ГИБДД, но водитель автомашины ******, сказал ему, что он может уезжать, и он сам все решит, поэтому он уехал.

В суде первой инстанции потерпевший ******А.Г. показал, что спросил ******а О.А., как он будет решать данный вопрос, на что последний ответил: "Тебе надо, ты и решай", и с этими словами сел в свою автомашину и уехал. После этого, он сразу вызвал ГИБД, о том, что именно автомобиль ******а О.А. задел его автомашину, ему стало известно от очевидцев, а также он просматривал видеозапись с камеры наблюдения, из которой четко видно, как автомобиль под управлением ******а О.А. совершил наезд на его транспортное средство.

Оценив показания, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина ******а О.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении в отношении ******а О.А., справкой по ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, актом осмотра ТС ******, фотоматериалом, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ******а О.А. о том, что судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, доказательства, исследованные судьей, не подтверждают виновность заявителя и факт административного правонарушения, доказательства не согласуются между собой, сопоставление повреждений не проводилось, не проведена экспертиза, нарушена презумпция невиновности, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, - нельзя признать состоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, которые непосредственно устанавливают вину ******а О.А. и оснований не доверять которым не имеется.

Наличие повреждений на автомашине подтверждается актом осмотра автомашины ******, фото и видеозаписью, в акте осмотра отсутствуют какие-либо замечания по поводу времени получения повреждений, ходатайств о назначении экспертизы не было заявлено, поэтому оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ******а О.А. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.