Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6737/15

Судья Дадашова Л.А. дело N 7- 6737/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Саркизова А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 27.05.2015г., которым

Саркизов _.персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

установил:

08 января 2015г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

15 мая 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Саркизова А.В. по факту нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Саркизов А.В. не согласившись с постановлением судьи Люблинского районного суда г.Москвы подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; судом не была надлежащим образом произведена оценка доказательств; дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом; административный материал составлен с нарушением закона.

В судебном заседании Саркизов А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно суду пояснил, что при составлении административного материала инспектором были допущены существенные нарушения, а именно: в определении от 15.05.2015г. о передаче дела было указано, что он совершил наезд на пешехода, что не соответствует произошедшему; инспектор ГИБДД не имеет право извещать о времени и месте судебного заседания; заключение эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. он не были с ним ознакомлен; второй участник ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной ДТП.

В судебное заседание второй участник ДТП потерпевший _.. С.В. не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие _.. С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Саркизова А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов, 08.01.2015г. в 02 часа 20 минут водитель Саркизов А.В., управляя автомобилем "_.", г.р.з. _., следовал в г.Москве, в районе д_., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем "_" г.р.з. _.. под управлением _ С.В., в результате чего _..С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Саркизова А.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Саркизова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением от 08.01.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектором ОБ ДПС от 08.01.2015г.; справкой по ДТП от 08.01.2015г.; протоколом осмотра ДТП от 08.01.2015г.; схемой места ДТП от 08.01.2015г.; схемой места ДТП, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, от 08.01.2015г.; протоколом 77 ВН 0171260 от 08.01.2015г. о направлении на медицинское освидетельствование Ульянова С.В.; актом медицинского освидетельствования Ульянова С.В. от 08.01.2015г.; постановлением от 08.01.2015г. о прекращении производства по делу в отношении Ульянова С.В.; рапортом инспектора ДПС от 08.01.2015г.; справкой о ДТП от 08.01.2015г.; фотоматериалами; протоколом 77 ВТ 0100422 от 08.01.2015г. о задержании транспортного средства "_" г.р.з. _.. под управлением _. С.В.; протоколом 77 ВТ 0100424 от 08.01.2015г. о задержании транспортного средства "_." г.р.з. _ под управлением Саркизова А.В.; письменными объяснениями _.. С.В. от 08.01.2015г., от 20.01.2015г.; письменными объяснениями Саркизова А.В. от 22.01.2015г.; определением от 20.01.2015г. о признании _.. С.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении; заключением эксперта N 334/1693 в отношении Ульянова С.В., согласно которому установлен вред здоровью средней тяжести; протоколом 77 МР N 0662142 от 15.05.2015г. об административном правонарушении, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Саркизова А.В. в его совершении.

Действия Саркизова А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "_.", г.р.з. _., допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, где совершил столкновение с автомобилем "_." г.р.з. _. под управлением _. С.В., в результате которого _. С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саркизова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы, что сотрудники ГИБДД не имеют право извещать нарушителя о дате рассмотрения дела, а судом в его адрес не было направлено извещение, признан судом несостоятельным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Доводы жалобы о том, что все документы были сфальсифицированы сотрудниками полиции, автомобиль Саркизова А.В. был перемещен на месте ДТП, опровергается материалами дела. При производстве по делу Саркизов А.В. замечаний на действия сотрудников ГИБДД не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, содержащихся в процессуальных документах не имеется. Кроме того, действия сотрудников полиции не являются предметом рассмотрения настоящего дела и могут быть обжалованы лицом в ином, установленном законом порядке.

Доводы жалобы и защиты на то, что экспертное заключение об определении степени тяжести вреда здоровью является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. получено с нарушением закона, признаны судом не состоятельными исходя из следующего.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, заключение эксперта N334/1693 от 08.04.2015г. составлено государственным судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями, который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании медицинских документов, с осмотром потерпевшего, согласно поставленным судом перед экспертом вопросам.

Учитывая, что все повреждения были получены в комплексе одной сочетанной травмы (при ДТП), то в совокупности они были квалифицированы как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, что отвечает требованиям п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.

В силу положений ч.6 ст.26.4 КоАП РФ оценка заключения эксперта была произведена судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Оценка показаний потерпевшего была произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется. Довод жалобы о нарушении ПДД РФ потерпевшим и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, не является предметом рассмотрения настоящего дела, а потому признан судом несостоятельным.

Довод жалобы о наличии описки в определении врио командира ОБ ДПС ГИБДД от 15.05.2015г. при установлении события административного правонарушении, не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. судом квалификация совершенного Саркизовым А.В. деяния дана правильно.

Довод заявителя о том, что потерпевший Ульянов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, Ульянов С.В. является лицом, виновным в ДТП, не влияет на квалификацию вменяемого Саркизову А.В. административного правонарушения, поскольку факт нарушения им п.10.1 ПДД РФ установлен. Вопрос установления степени вины каждого участника ДТП в его совершении подлежит установлению в ином порядке.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Саркизова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1 КоАП РФ Саркизовым А.В., суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие либо ходатайства, которые не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Саркизову А.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Саркизова А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саркизова __г.р., оставить без изменения, жалобу Саркизова А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова