Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-6741/15

Судья Хохлова А.А. Дело N 7-6741/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Видьманова В.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г., которым Видьманов В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

03 апреля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15 апреля 2015 г. в отношении Видьманова В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Видьманов В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на незначительность данного происшествия, отсутствие обоюдных претензий у участников дорожно-транспортного происшествия, наличие договоренности, отсутствие умысла покидать место происшествия.

В судебное заседание Видьманов В.М. и его защитник К***В.А. явились, представили дополнения к жалобе, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший В***В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Ранее в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что против удовлетворения жалобы Видьманова В.М. не возражает. Указал, что был вынужден вызвать сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия для решения вопроса о возмещении ущерба. Пояснил, что Видьманов В.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопился.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие В***В.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав Видьманова В.М. и его защитника К***В.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 года в 11 час. 30 мин. Видьманов В.М., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Виноградова В.А., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по***ГУ МВД России по г. Москве; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП, полученных в ходе досудебного рассмотрения дела; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Видьманова В.М.

Кроме того, Видьманов В.М. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции вину в совершении вмененного административного правонарушения признал. Пояснил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопился.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Видьманова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Видьманов В.М. не выполнил, скрывшись с места ДТП, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Видьмановым В.М. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Видьманова В.М. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что Видьманов В.М. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшего В***В.А. данными в ходе проведения административного расследования. Действия самого Видьманова В.М. свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на незначительность данного дорожно-транспортного происшествия, является надуманной, факт дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба сторонами не оспаривались.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий Видьманова В.М. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не предусматривает неправомерное, то есть в нарушение ст. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставление участником дорожно-транспортного происшествия места дорожно-транспортного происшествия.

Таких данных по настоящему делу не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между Видьмановым В.М. и В***В.А. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний потерпевшего В***В.А. следует, что в связи с тем, что водитель Видьманов В.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись. С целью возмещения причиненного ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия В***В.А. был вынужден вызвать сотрудников полиции на место происшествия, требовал возбуждения уголовного дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2015 г. В***В.А. 25 марта 2015 г. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля неустановленным лицом обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Из ответа АО "***" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в связи с данным дорожно-транспортного происшествия в счет возмещения ущерба В***В.А. выплачено страховое возмещение. При этом АО "***" заявляет, что на основании ст. 965 ГК РФ к обществу перешло право требования к Видьманову В.М., как к лицу, ответственному за убытки, возмещения таких убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

Следовательно, оснований для квалификации действий Видьманова В.М. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Видьманова В.М. оставить без изменения, жалобу Видьманова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова