Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6748/15

Судья Е.В. Козлова дело N 7-6748/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.Р.Б. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан Н.Р.Б. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

04 июня 2015 года старшим специалистом 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Р.Г. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что он находится на территории Российской Федерации законно, имеет патент; трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял, а фотосъемка носила постановочный характер.

В судебное заседание заявитель жалобы *** Р.Г. и его защитник *** Э. Ю. явились, просили решение суда отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года примерно в 16 часов 15 минут в городе федерального значения - Москве, а именно по адресу: г. Москва, ***, гражданин Республики Узбекистан *** Р.Г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", не имея разрешение на работу либо патента в г. Москве, тем самым нарушил п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а Р.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N ***, рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в Зеленоградском АО, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, объяснениями ***а Р.Г., протоколом осмотра территории, справкой ОУФМС России по г.Москве.

Допрошенные в судебном заседании второй инстанции свидетели ***А. Г.о. и ***Н. А. пояснили, что *** Р. Г. в указанный день не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", однако указанные показания не могут быть приняты судом во-внимание поскольку они противоречат показаниям самого *** Р. Г., данным сотрудникам ФМС 04.06.2015 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ***а Р.Г. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***а Р. Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что он имеет патент на осуществление трудовой деятельности серии 50 N***, выданный УФМС России по Московской области от 13 апреля 2015 года, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

При наличии действовавшего патента серии 50 N***, выданного УФМС России по Московской области от 13 апреля 2015 года, *** Р.Г. имел право осуществлять трудовую деятельность только на территории Московской области.

Доводы жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также при рассмотрении дела в Московском городском суде.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***а Р.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание ***у Р.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а Р.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** оставить без изменения, жалобу ***а Р.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра