Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6750/15

Судья Романцова Т.А.

Дело N 7-6750

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.В. в интересах ******з Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым

гражданин Республики Молдова ************года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Молдова ******з Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что судья не проверил законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности, не соблюдены требования ст. 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ, не установлен факт приема на работу заявителя, не изучены обстоятельства дела, заявитель только приехал в Москву, искал работу, поэтому в указанной организации не мог работать, ему не предоставлен переводчик и адвокат, заявитель во время задержания не получал питания и не мог отдохнуть, отсутствует состав административного правонарушения.

******з Г. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде второй инстанции защитник Федоров А.В. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителей ООО СК "Трестстрой".

Суд на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 15 июня 2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ******в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "******" гражданином Республики Молдова ******з Г. в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории, не имеющим разрешения на работу или патента на работу в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года и в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин ******з Г. осуществлял благоустройство сквера по адресу: г. Москва, ******В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал, показал, что работал без разрешения в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории.

Факт административного правонарушения и вина ******з Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ******з Г.; распоряжением о проведении проверочных мероприятий; рапортом должностного лица года, справками, протоколом осмотра и фототаблицей, протоколом о задержании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******з Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку ******з Г. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что судья не проверил законность и обоснованность привлечения заявителя к ответственности, не установлен факт приема на работу заявителя, не изучены обстоятельства дела, заявитель искал работу, не мог работать, только приехал в Москву, не предоставлен переводчик и адвокат, заявитель во время задержания не получал питания и не мог отдохнуть, отсутствует состав административного правонарушения - несостоятельны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе полного исследования материалов дела. В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было.

Нарушений требований ст. 24.1, 26.11, 26.2 КоАП РФ не выявлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******з Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении ******з Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко