Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6758/15

Судья Ломанов М.В.

Дело N 7-6758

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ******А.В. в интересах ****** В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым

гражданин Республики Молдова ****** ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

15 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Молдова ****** В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что не проверены законность и обоснованность привлечения к ответственности, нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не опрошены представители юридического лица ООО СК "******", заявитель не заключал трудового договора, не работал, приехал в Москву и для устройства на работу выяснял совокупность необходимых документов; не предоставлен защитник и адвокат; в деле отсутствует информация о работодателе, заявитель подписал документы под давлением сотрудников УФМС, в момент проведения проверки заявитель трудовой деятельности не осуществлял.

****** В. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, причины неявки не сообщил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд второй инстанции явился защитник Федоров А.В., доводы жалоб поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание представителей ООО СК "******".

Суд на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду его нецелесообразности.

Защитник Федоров А.В. заявил отвод судье Московского городского суда Нестеренко Г.А.

Определением данное ходатайство об отводе судьи оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 15 июня 2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ******ское шоссе, около дома ****** к. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВ АО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности ООО "******" гражданином Р. Молдова ****** В. в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории, не имеющим разрешения на работу или патента на работу в городе Федерального значения Москве в нарушение ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин ****** В. осуществлял благоустройство сквера по адресу: г. Москва, ******ское шоссе, около дома ****** к. 1

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель вину признал, показал, что работал без разрешения в качестве рабочего по озеленению и благоустройству территории.

Факт административного правонарушения и вина ****** В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ****** В.; распоряжением о проведении проверочных мероприятий; рапортом должностного лица, справками, протоколом осмотра, фототаблицей, протоколом о задержании, определением о передаче дела в суд, содержащем описание события правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ****** В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях ******а В. состава административного правонарушения, осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения или на работу.

Доводы жалобы о том, что не проверены законность и обоснованность привлечения к ответственности, нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, не опрошены представители юридического лица ООО СК "******", заявитель не заключал трудового договора, не работал, приехал в Москву и для устройства на работу выяснял совокупность необходимых документов; не предоставлен защитник и адвокат; в деле отсутствует информация о работодателе, заявитель подписал документы под давлением сотрудников УФМС, в момент проведения проверки заявитель трудовой деятельности не осуществлял, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности в ООО СК "******" судьёй первой инстанции установлен на основе полного исследования материалов дела, оснований не доверять которым не имеется.

В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было. Нарушений требований ст. 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не выявлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ****** В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении ****** В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко