Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6776/15

Судья Липская М.Н.

Дело N 7-6776

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а С. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 г., которым

гражданин Республики Узбекистан ****** ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

04 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ******а С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснены права, в трудовые отношения заявитель не вступал, заказчик частное лицо, у заявителя есть патент, и он может работать по договору подряда, судья не выяснил всех обстоятельств имеющих значение, отсутствует состав правонарушения.

****** С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 04 декабря 2014 года в 11 часов 12 минут по адресу: г. Москва, п. ******, ****** к МКАД в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательств сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий N1 отдела организации, иммиграционного контроля УФМС России по городу Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан ****** С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность на территории строительного рынка, в ООО "Компания ******" по адресу: Субъект РФ, г. Москва, п. ******, ****** км. МКАД в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве. На момент проверки ****** С. осуществлял работы по строительству павильонов на строительном рынке по адресу: г. Москва, п. ******. ****** км. МКАД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ****** С. виновным себя в совершении указанного правонарушения признал, пояснил, что он осуществлял работы по строительству павильонов по указанному адресу, с 03.11.2014 года по настоящее время работает в качестве строителя павильонов на территории строительного рынка в ООО "Компания ******",в органы ФМС для получения разрешения на работу не обращался.

Факт административного правонарушения и вина ******а С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве, справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учёту правонарушителей; объяснениями ******а С.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу в связи с тем, что составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента, оформленного в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не разъяснены права, в трудовые отношения заявитель не вступал, заказчик - частное лицо, у заявителя имеется патент и он может работать по договору подряда, судья не выяснил всех обстоятельств имеющих значение, отсутствует состав правонарушения, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно. В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было. Доказательств наличия патента, оформленного в установленном порядке, не представлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******а С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года в отношении ******а С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко