Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6781/15

Судья О.В. Шумова дело N 7-6781/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.И.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 14 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ***а Игоря Витальевича оставлено без изменения, жалоба ***а И.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N***инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 14 февраля 2015 года *** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, *** И.В. подал жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, *** И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, указывая на то, что материалы дела полностью опровергают его вину в совершении административного правонарушения; ДТП произошло по вине второго участника - ***а Д.А.

Заявитель *** И.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, обеспечил участие представителя ***ой А.В., которая просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Потерпевший *** Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут *** И.В., управляя автомашиной марки "Лэндровер Фрилендер", г.р.з. ***, по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, д.6 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "Тойота РАВ4", г.р.з. ***под управлением водителя ***а Д.А. Действия ***а И.В. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ.

Вина ***а И.В. в совершении административного подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 ***от 14 февраля 2015 г., составленном в отношении ***а И.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; справкой о ДТП; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, их номера и марки, места удара; письменными объяснениями второго участника ДТП ***а Д.А. от 14.02.2014 г., из которых следует, что он (*** Д.А.) ехал по ул. Шипиловская от ул. Шипиловского проезда в сторону Каширского шоссе, проехав автобусную остановку, он увидел в левой полосе автомобиль, который включил указатель правого поворота и начал поворачивать направо, причинив экстренное торможение и звуковой сигнал начал принимать правое положение, автомобиль марки "Лэндровер Фрилендер" после совершения маневра остановился, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***а И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ***а И.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ***а И.В. судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед поворотом не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из совокупности представленных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что *** И.В., управляя автомобилем марки "Лэндровер Фрилендер", г.р.з. *** двигался параллельно с автомобилем "Тойота РАВ4", г.р.з. ***под управлением *** Д.А. слева от него, а затем стал совершать поворот направо, перекрывая полосу движения автомобилю "Тойота РАВ4", г.р.з. ***, о чем также свидетельствуют схема дорожно-транспортного происшествия, а также характер повреждений автомобилей "Лэндровер Фрилендер", г.р.з. *** и "Тойота РАВ4", г.р.з. ***.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрениях их достаточности для правильного разрешения дела.

Судом второй инстанции в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись произошедшего дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель автомобиля "Лэндровер Фрилендер", г.р.з. *** в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при осуществлении поворота направо, не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тойота РАВ4", г.р.з. ***.

Вопреки доводам защитника ***ой А. В. указанная видеозапись признается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку она была представлена в суд вторым участником ДТП. Кроме того, по данной видеозаписи возможно идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Суд считает, что в ходе производства по делу вина ***а И.В. в нарушении требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки "Тойта РАВ4", г.р.з. ***, поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, достоверно подтверждено, что *** И.В. перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечении ***а И.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ***а И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ***а И. В. судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Довод жалобы, о том, что объяснения второго участника ДТП - водителя ***а Д.А. являются противоречивыми, судом признан не состоятельным. Объяснения у ***а Д.А. отобраны должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, они последовательны, согласуются с иными материалами дела, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ***ым И.В. знаком не был, оснований для оговора ***а И.В. не установлено. Оценка объяснений ***а Д.А. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Иные доводы, на которые ***а И.В. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***а И.В. не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ***а И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ***а И.В. в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ***инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 14 февраля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ***а И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ***а И.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра