Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6784/15

Судья Шумова О.В. дело N 7-6784/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Е***Н.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым жалоба ЗАО "Мерседес Бенц РУС" на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2015 г. N *** возращена,

установил:

ЗАО "Мерседес Бенц РУС" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 февраля 2015 г. N ***, которым ЗАО "Мерседес Бенц РУС" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ подана Е***Н.Н. на основании доверенности в отсутствии полномочий на подписание и подачи такой жалобы.

Не согласившись с данным определением судьи законный представитель ЗАО "Мерседес Бенц РУС" Е***Н.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ЗАО "Мерседес Бенц РУС" не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба подана в интересах ЗАО "Мерседес Бенц РУС" неуполномоченным лицом, в приложенной к материалам жалобы доверенности не оговорено право на подписание и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно материалам дела, к жалобе законного представителя ЗАО "Мерседес Бенц РУС" приложены документы, подтверждающие полномочия Е***Н.Н., как защитника данного общества, с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях, обжалования постановлений делам об административных правонарушениях (л.д. 4).

Данные обстоятельства судом учтены не были.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015г. по жалобе ЗАО "Мерседес Бенц РУС" отменить, материалы дела направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.