Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6787/15

Судья Т.Л. Бабенкова дело N 7-6787/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я.С.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановление N*** от 21 марта 2015 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***а Н.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ***ой С. В. оставлено без изменения, жалоба ***ой С. В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***а Н.В. от 21 марта 2015 года ***а С. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ***а С.В. подала жалобу в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, ***ой С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, указывая на то, что ДТП произошло не по ее вине, а по вине водителя автомобиля "Форд Фокус", г.р.з. ***, который не убедился в безопасности своего маневра, совершив обгон слева; судом дана неверная оценка показаниям свидетелям *** Р.Н., *** П.С.; заключению специалиста дана неверная правовая оценка.

Заявитель ***а С. В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить жалобу, решение суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ***у С.В, допросив свидетеля Бурого Д. В., оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, в т.ч. протокола о привлечении к административной ответственности, и установлено судом, 18 марта 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д.42, водитель ***а С.В., управляла транспортным средством "Лексус RX330 4WD" г.р.з. ***, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ***ой С.В. в совершении административного подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 18 марта 2015 г., составленным в отношении ***ой С.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобилей, их марки, места удара; объяснениями свидетеля *** Р.Н., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с участниками ДТП знаком не был, каких-либо данных для оговора с его стороны не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***ой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ***ой С.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ***ой С.В. судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки "Форд фокус", г.р.з. ***, поскольку материалами дела, в том числе схемой ДТП, достоверно подтверждено, что ***а С.В., следуя по дублеру пр. Маршала Жукова в сторону бульвара Генерала Карбышева при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки "Форд фокус", г.р.з. ***, следовавшему в попутном направлении.

Кроме того, как следует из положений ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о том, что ***а С. В. не нарушала Правила дорожного движения РФ, транспортное средство под ее управлением в момент дорожно-транспортного происшествия их своего ряда не перестраивалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Из письменных материалов дела, показаний потерпевшего *** Д.В., в т.ч. в суде второй инстанции и свидетеля *** Р.Н., установлено, что ***а С.В. не уступила дорогу транспортному средству "Форд фокус", который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, т.е. пользовался преимущественным правом движения, что также подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП. Кроме того, из материалов дела усматривается, что со схемой места ДТП ***а С.В. была согласна, что подтверждается ее личной подписью в указанной схеме.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ***ой С.В.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления дал неверную правовую оценку показаниям свидетеля *** Р.Н, *** П.С., не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний свидетелей *** Р.Н, *** П.С. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, последовательные, непротиворечивые сведения, сообщенные потерпевшим *** Д.В. и свидетелем *** Р.Н., обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ***ой С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с их стороны отсутствуют. Показания потерпевшего *** Д.В. и свидетеля *** Р.Н., согласуются с иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно не принял во внимание заключение специалиста *** А.В. N АТ *** от 01 апреля 2015 года суд признает несостоятельным, т.к. заключение составлено без осмотра второго транспортного средства "Форд Фокус" г.р.з. *** , участвовавшего в ДТП; на основании копий документов, которые были представлены ***ой С.В., что влечет за собой неполноту выводов специалиста. Вывод судьи районного суда о недопустимости заключения эксперта мотивирован.

Доводы ***ой С. В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ***ой С.В., не усматривается.

Административное наказание назначено ***ой С.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***а Н. В. от 21 марта 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы 06 мая 2015 года, вынесенные в отношении ***ой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ***ой С.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра