Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6789/15

Судья: Кавешников А.А. дело N 7- 6789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мухамедова Б.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.04.2015г., которым

гражданин Республики _ Мухаммедов _..г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 апреля 2015 года в отношении гражданина Республики _Мухаммедов _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Мухамедовым Б.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; к данному нарушение возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Мухамедов Б.И. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.04.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Мухамедов Б.И., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 апреля 2015г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики _ Мухаммедов _.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_."" в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки Мухамедов Б.И. занимался обустройством цементной стяжки у входа в возводимое здание по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Мухамедов Б.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мухамедова Б.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 183730 от 23.04.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Мухамедова Б.И.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением N 224 от 22.04.2015г. УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Мухамедова Б.И. от 23.04.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории от 23.04.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан Мухамедов Б.И. при выполнении своих трудовых обязанностей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мухамедова Б.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Мухамедову Б.И. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Мухамедову Б.И. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мухамедов Б.И. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1 - оборотная сторона, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы Мухамедов Б.И. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мухамедов Б.И. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Мухамедовым Б.И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мухамедовым Б.И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мухамедова Б.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Мухамедову Б.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Мухамедова Б.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Мухаммедова _г.р. оставить без изменения, жалобу Мухамедова Б.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова