Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6809/15

Судья Чумаченко С.В. дело N 7- 6809/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _. С.А. в защиту Жаткина А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда г.Москвы от 05.05.2015г., которым

Жаткин __персональные данные_., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца,

установил:

11 февраля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

09 апреля 2015г. инспектором 1 Б ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жаткина А.Н. по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник _.. С.А., не согласившись с постановлением судьи Перовского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что Жаткин А.Н не являлся участником ДТП; автомобиль "_." принадлежит юридическому лицу и им управляют разные водители; Жаткин А.Н. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а так же о месте и времени судебного заседания, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

В судебном заседании Жаткин А.Н. и защитник _. С.А. поддержали доводы жалобы, пояснили суду, что протокол об административном правонарушении Жаткин А.Н. получил только 28.04.2015г.; личность водителя управлявшего автомобилем ".." не установлена, поскольку автомобилем управляют четыре водителя; на автомобиле отсутствую механические повреждения; сотрудник ГИБДД осмотр автомобиля не производил.

В судебном заседании потерпевший _. А.В. поддержал показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил суду, что за рулем автомобиля находился именно Жаткин А.Н., который знал о том, что являлся участником ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Жаткина А.Н., его защитника _ С.А, потерпевшего _. А.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11.02.2015г. в 12 часов 48 минут, водитель Жаткин А.Н., управляя автомобилем ".. ", г.р.з. _., в г.Москве на 09 км МКАД совершил столкновение с автомобилем "_" г.р.з. _., под управлением _. А.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Действия Жаткина А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Жаткина А.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола 77 МР 0538964 от 09.04.2015г. об административном правонарушении совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением N 77 ПВ 0005646 от 11.02.2015г. о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП от 11.02.2015г.; схемой ДТП от 28.02.2015г.; письменными объяснениями потерпевшего __ А.В. от 11.02.2015г. и 09.04.2015г; рапортом инспектора 1Б ДПС 1 СП ДПС от 09.04.2015г.; письменными объяснениями _.М.А. от 03.04.2015г.; фотоматериалом; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Жаткина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Жаткина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя на то, что он не являлся участником ДТП, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля _.М.А.. от 03.04.2015г., отобранных у него должностным лицом с соблюдением требований закона, 11.02.2015г. около 12часов 30 минут он, являясь пассажиром автомобиля ".." г.р.з. _., стал свидетелем ДТП, а именно: двигаясь в крайне правой полосе на МКАД, увидел, что при подъезде к развилке автомобиль с номером Н 582 ВУ 50 резко начал выезжать с развилки в средней ряд, через полосу по которой ехали они, Александр (_А.В.) начал резко тормозить, однако грузовой автомобиль зацепил их левой частью заднего бампера, после этого резко нажал на газ и фактически разорвал бампер, подкрылок, после чего скрылся с места ДТП (л.д.14).

Таким образом, из объяснений свидетеля _ М.А., которые оценивались судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ очевидно усматриваются обстоятельства ДТП. Объяснения у _.. М.А. были отобраны уполномоченным должностным лицом, свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Жаткина А.Н. судом не установлено, показания свидетеля подтверждаются иными материалами дела. А потому объяснения _.М.А. обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Наличие повреждений на автомобиле "_." г.р.з__. установлено сотрудником ГИБДД, что отражено в справке о ДТП.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

По смыслу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ ответственность для водителя наступает в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), то есть водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. А потому довод жалобы на то, что на автомобиле "_." г.р.з. _. отсутствуют свежие повреждения, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что автомобилем "_." принадлежащим ООО "_." могли управлять четыре человека, не принят судом во внимание, поскольку потерпевшим _. А.В. по фотографии имеющейся в форме N 1П был опознан водитель Жаткин А.Н. как участник ДТП и водитель, скрывшийся с места ДТП, о чем указано инспектором ГИБДД в рапорте от 09.04.2015г. (л.д.7-8).

Суд также усматривает, что инспектором ГИБДД направлялись запросы в ООО "_", представители которого опрашивались должностным лицом. Жаткин А.Н. неоднократно посредством направления телефонограммы, факсограмм, передачи извещения, в т.ч. через представителей ООО "_.." извещался о необходимости явиться к должностному лицу для дачи объяснений. В ходе административного расследования Жаткин А.Н. и представители юридического лица не указывали на то, что Жаткин А.Н. не управлял автомобилем в момент ДТП, автомобилем управлял другой водитель. А потому действия Жаткина А.Н. и представителей ООО "_.", суд расценивает как злоупотребление правом и как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Судом признан несостоятельным довод жалобы о том, что Жаткин А.Н. не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было передано Жаткину А.Н. через работодателя ООО "_." (л.д.17). Протокол об административном правонарушении был направлен Жаткину А.Н. по почте и получен им 28.04.2015г., что заявителем не оспаривалось. Жаткиным А.Н. и защитником также не оспаривалось, что Жаткин А.Н. знал о передаче дела в Перовский районный суд г.Москвы (л.д.20).

О времени и месте судебного заседания назначенного на 28.04.2015г. Жаткин А.Н. извещался путем направления телефонограммы через работодателя ООО "_.." (л.д.19). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 мая 2015г. Жаткин А.Н. извещался путем направления телеграммы (л.д.23, 24).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что уполномоченным должностным лицом и судом были приняты все меры для надлежащего извещения Жаткина А.Н. о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, а также для участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах и должностное лицо, и судья районного суда, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрели дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с соблюдением требований гл.29 КоАП РФ, постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств суду, в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

По существу в жалобе защитника не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Наказание Жаткину А.Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 05.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жаткина _..г.р., оставить без изменения, жалобу защитника _.С.А - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова