Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6817/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-6817

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******И.Д. в интересах ******а Б.В.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2015 г., которым

гражданин Республики Азербайджан ****** ****** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ******а Б.В.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судебного заседания не было, постановление не объявлялось, заявителю не дали ознакомиться с материалами дела, объяснения заявителя сфальсифицированы, не установлено место проверки.

****** Б.В.о. и защитник ******И.Д. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******а Б.В.о., защитника Менделя И.Д., обсудив доводы жалобы, нахожу основания для изменения постановления судьи первой инстанции.

Из дела усматривается, что 01 июня 2015 года в 15 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ******в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Азербайджан ****** Б.В.о., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "******" в качестве официанта без разрешения на работу или патента в г. Москве, чем нарушил ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

****** Б.В.о. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в кафе он не наработал, а проходил бесплатную стажировку.

Факт административного правонарушения и вина ******а Б.В.о. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ******а Б.В.о.; распоряжением ОППМ УФМС России по г. Москве N443 о проведении проверочных мероприятий, справками, протоколом осмотра и фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а Б.В.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявитель выполнял работу без оформленного в установленном порядке разрешения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа применено правомерно.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 г. N 11 "о практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

В суде второй инстанции заявитель пояснил, что получил патент и оплатил его в установленном законом размере 4000 р., дата выдачи патента 01.06.2015 г., на момент задержания 1.06.2015 г. оформленный патент находился в УФМС, о чем он узнал из телефонного сообщения в 12 час. в этот же день и который он не успел получить.

К жалобе приобщена копия патента, в судебном заседании суда второй инстанции обозревался подлинный патент, в котором действительно указана дата выдачи 1.06.2015 г. Оплата патента произведена 19.05.2015 г. по сообщению заявителя и 3.06.2015 г., что подтверждается квитанцией.

При указанных обстоятельствах необходимость применения к ******у Б.В.о. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации, не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В связи с этим постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ******а Б.В.о. подлежит изменению путём исключения из него указания о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Довод жалобы о том, что судебного заседания не было, постановление не объявлялось, заявителю не дали ознакомиться с материалами дела, объяснения заявителя сфальсифицированы, не установлено место проверки, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе полного исследования материалов дела.

В материалах дела имеется подписка заявителя о том, что ему права разъяснялись, дополнительных ходатайств материалы дела не содержат.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не выявлено.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ******а Б.В.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в отношении ******а Б.В.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко