Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6818/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-6818

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а В.И., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым

****** ******признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 февраля 2015 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

20 марта 2015 г. в 10 час. 22 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ******а В.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0621231 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

****** В.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что заявитель не заметил ДТП, ущерб от ДТП минимален, заявитель признал вину и раскаялся, лишение прав является наиболее тяжелым наказанием, просит применить административный арест, управление автомашиной является единственным источником доходов.

В суде второй инстанции заявитель и защитник Шпеньков В.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ******а В.И. и защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель ****** В.И., управляя 26 февраля 2015 года в 11 часов 50 мин. автомобилем ******, гос.рег.знак ******по адресу: г. Москва, ул. ******, стал участником ДТП с автомобилем ******, гос.рег.знак ******, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП.

****** В.И. в суд первой инстанции явился, вину признал. Пояснил, что он не оспаривает, что стал участником дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2015 года с автомобилем ******, в содеянном раскаивается и просит не лишать его прав управления транспортными средствами.

Факт административного правонарушения и вина ******а В.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников и свидетеля дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании, актами осмотра автомобилей с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении ******а В.И.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не заметил ДТП, ущерб от ДТП минимален, заявитель признал вину и раскаялся, лишение прав лишает заявителя источника средств и существования, поэтому просит применить административный арест, - нельзя признать обоснованными, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкций статьи.

Оснований для изменения административного наказания и применении административного ареста не имеется.

Таким образом, указанные доводы ******а В.И. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.