Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6819/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-6819

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******И.Д. в интересах ******а Э.Э.о. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 г., которым

гражданин Республики Азербайджан ****** ************года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

01 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ******а Э.Э.о. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, судебного заседания не было, заявителю не дали ознакомиться с материалами дела, не дали вызвать свидетеля - работника кафе, заявителю не разъяснили права, постановление не оглашалось, копию постановления вручили только защитнику, объяснения заявителя сфальсифицированы, не было судебного рассмотрения, из документов непонятно, где была произведена проверка, судья проигнорировал представленные стороной защиты документы.

****** Э.Э.о. и защитник ******И.Д. в судебном заседании судак второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 01 июня 2015 года в 15 часов 00 мин. по адресу: г. Москва, ******в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Азербайджан ****** Э.Э., который осуществлял трудовую деятельность в ООО "******" в качестве официанта без разрешения на работу или патента в г. Москве, чем нарушил ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

****** Э.Э. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения не признал.

Между тем, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина ******а Э.Э.о. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ******а Э.Э.о.; распоряжением ОППМ УФМС России по г. Москве N443 о проведении проверочных мероприятий, справками, протоколом осмотра и фототаблицей, письменным объяснением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а Э.Э.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Основание не доверять имеющимся доказательствам не имеется.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку ****** Э.Э. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что судебного заседания не было, заявителю не дали ознакомиться с материалами дела, не дали вызвать свидетеля работника кафе, заявителю не разъяснили права, постановление не оглашалось, копию постановления вручили только защитнику, объяснения заявителя сфальсифицированы, не было судебного рассмотрения, из документов непонятно, где была произведена проверка, судья проигнорировал представленные стороной защиты документы, в кафе не работал, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе полного исследования материалов дела.

Событие правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

В материалах дела имеется подписка заявителя о том, что ему права разъяснялись, дополнительных ходатайств материалы дела не содержат.

Нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ не выявлено.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******а Э.Э.о. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года в отношении ******а Э.Э.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко