Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6824/15

Судья Чубарова О.Г. дело N 7-6824/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Фреско" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г., которым жалоба ООО "Фреско" на постановление заместителя начальника ОНД управления по *** ГУ МЧС России по г. Москве N 37 от 16 февраля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Фреско" возращена,

установил:

ООО "Фреско" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление заместителя начальника ОНД управления по *** ГУ МЧС России по г. Москве N 37 от 16 февраля 2015 г., которым ООО "Фреско" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. вышеуказанная жалоба возвращена заявителю. При этом суд пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с данным определением судьи, законный представитель ООО "Фреско" П***В.И. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Фреско" П***В.И. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав законного представителя ООО "Фреско" П***В.И., нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба не подсудна районному суду, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку подана юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОНД управления по *** ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 16 февраля 2015 г. ООО "Фреско" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Поскольку привлечение заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением ООО "Фреско" предпринимательской и иной экономической деятельности, названная жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015г. по жалобе ООО "Фреско" отменить, материалы дела направить в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.