Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6845/15

Судья: Галкин С.А. дело N 7- 6845/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бободжонова Ш.С. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г., которым

гражданин Республики _. Бободжонов _.г.р., уроженец Республики _ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

03 июня 2015 года в отношении гражданина Республики __ Бободжонова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Бободжоновым Ш.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Бободжонов Ш.С. законно находился на территории РФ; трудовую деятельность в ООО "_.." не осуществлял; в ходе производства по делу было нарушено право на предоставление адвоката и переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту; к данному правонарушению может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Бободжонов Ш.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что по месту проведения проверки не работал, а пришел к другу, фотосъемка носила постановочный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бободжонова Ш.С., нахожу постановление судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Бободжонов Ш.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 июня 2015г. в 10 часов 10 минут по адресу: г.Москва, ул. _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики _ Бободжонов _..г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки красил стену по адресу: г.Москва, ул_. Указанными действиями Бободжонов Ш.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Бободжонова Ш.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 76120 от 03.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Бободжонова Ш.С.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве; распоряжением N 337 от 03.06.2015г. о проведение проверки в отношении гостиницы, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _.; письменными объяснениями Бободжонова Ш.С. от 03.06.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой ОУФМС согласно которой Бободжонову Ш.С. разрешение на работу либо патент в 2015 году не выдавался; справкой проведения проверки по учетам АС ЦБДУИГ, ППО Территория, ЗИЦ; протоколом осмотра территории от 03.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Бободжонов Ш.С. при осуществлении трудовой деятельности.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бободжонова Ш.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бободжонова Ш.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Бободжонову Ш.С. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Бободжонову Ш.С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Бободжонов Ш.С. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Тимирязевском районном суде г.Москвы Бободжонов Ш.С. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и им собственноручно написано, русским языком владеет, в услугах защитника не нуждается (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Бободжонов Ш.С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на защитника. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Бободжоновым Ш.С. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Бободжонов Ш.С. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. Фототаблица подписана Бободжоновым Ш.С. и должностным лицом ее составившим и является приложением к протоколу осмотра территории.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Бободжоновым Ш.С. трудовой деятельности является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно протоколу осмотра территории от 03.06.2015г., составленного в присутствии в двух понятых .. А.И. и _.Н.В., при осмотре объекта осмотра огороженной территории по адресу: г.Москва, _., на которой проводились работы по демонтажу строений, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Бободжонов Ш.С. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (13-14).

Таким образом, Бободжонов Ш.С. был фактически допущен к работе в качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права при вынесении постановления, не усматривается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Бободжоновым Ш.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Бободжоновым Ш.С. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бободжонов Ш.С. законно находится на территории Российской Федерации не имеет правового знакчения, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Бободжонова Ш.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Бободжонову Ш.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Бободжонова Ш.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Бободжонова _.г.р. оставить без изменения, жалобу Бободжонова Ш.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова