Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-6887/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-6887-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "***" о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 13 июля 2014 года и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 сентября 2014 года,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.С. от 13 июля 2014 года ООО "***" как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 сентября 2014 года майора полиции *** Р.А. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года ходатайство ООО "***" о восстановлении срока обжалования указанных актов должностных лиц оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Е.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Нагатинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по жалобе от 12 сентября 2014 года получено ООО "***" 5 февраля 2015 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "***" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления и решения должностных лиц органа административной юрисдикции.

Таким образом, постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2014 года вступило в законную силу 17 февраля 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Нагатинский районный суд г. Москвы первоначально была подана ООО "***" лишь 16 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ООО "***" представлено не было.

То обстоятельство, что ранее ООО "***" указанные постановление и решение должностных лиц были обжалованы в арбитражный суд, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного определения, поскольку не являлось препятствием для своевременной подачи жалобы в суд.

ООО "***", являясь юридическим лицом, имеет в своем штате квалифицированных юристов, которые обязаны разбираться в подведомственности дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Нагатинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя о восстановлении срока обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2014 года, и в жалобе, поданной ООО "***" в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 13 июля 2014 года и решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин