Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-6890/15

Судья Васин А.А.

Дело N7-6890-15

РЕШЕНИЕ

г.Москва 14 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" *** М.А. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым

постановление *** специалиста (котроллера) 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" *** М.А. от 10 октября 2014 года в отношении *** Е.В., привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

10 ноября 2014 года специалистом (контролером) 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" *** М.А. вынесено постановление, которым *** Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Специалистом (контролером 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" *** М.А. на указанное решение суда подана жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В судебное заседание *** Е.В. явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" *** М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Исследовав материалы дела, выслушав *** Е.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отменяя постановление *** от 10 октября 2014 года о привлечении *** Е.В. к административной ответственности по ч. 2.1 ст.10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что должностным лицом, в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.В. не составлялся.

Однако судья не учёл, что, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению

Как усматривается из материалов дела, при получении копии постановления ААМ N *** от 10 октября 2014 года *** Е.В. своего несогласия с данным постановлением не выразил, расписавшись в получении копии данного постановления, иных записей не сделал, вследствие чего у должностного лица, вынесшего данное постановление, отсутствовали правовые основания для составления в отношении *** Е.В, протокола об административном правонарушении.

Также судья районного суда указал, что у *** Е.В. имеется на руках проездной документ, который был приложен к пункту автоматического контроля на станции метро "Чкаловская", между тем срабатывания не произошло, что подтверждает версию *** Е.В. о техническом сбое турникета.

Однако наличие у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проездного документа, не может свидетельствовать о наличии технического сбоя турникета. Наличие технического сбоя турникета подтверждается сведениями соответствующих служб о выезде к соответствующему пункту автоматического пропуска станции метрополитена для устранения технического сбоя.

Однако суд первой инстанции запрос на предмет получения информации о наличии технических сбоев в турникетах пункта автоматического пропуска станции Московского метрополитена "Чкаловская" 10 октября 2014 года в период с 08 час. 20 мин. до 08 час. 30 мин. в соответствующую службу не направлял.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что в действиях *** Е.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отсутствует, является преждевременным.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку судьей Басманного районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Е.В. по факту события, имевшего место 10 октября 2014 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения *** Е.В. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба специалиста (контролера) 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" *** М.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении *** Е.В.оставить без изменения, а жалобу специалиста (контролера) 9-го отдела УКППММ и ММТС ГКУ "Организатор перевозок" *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин