Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-6893/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-6893/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С***И.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым Орлов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.,

установил:

18 марта 2015 г. в отношении Орлова В.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, потерпевшая С***И.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указывает на мягкость назначенного Орлову В.К. административного наказания, поскольку суд не учел тяжесть причиненных травм и обстоятельства совершения правонарушения.

Потерпевшая С***И.С. и ее защитник Д***О.Н. в судебное заседание явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Указали, что назначая Орлову В.К. административное наказание в виде штрафа, суд не учел характер полученных потерпевшей травм, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно того, что Орлов В.К. совершил наезд на пешехода, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Орлов В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Орлова В.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую Сизову И.С. и ее защитника Даймиченко О.Н., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 декабря 2014 г. в 17 час. 30 мин. Орлов В.К., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по проезжей части ул. *** г. Москвы, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу С***И.С., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на последнюю наезд. В результате С***И.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях Орлова В.К. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Однако указанные обстоятельства в постановлении не раскрыты.

Оставлено без внимания судьи, что Орлов В.К. грубо нарушил требования Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода С*** И.С., пересекающую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Также судом не учтена тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей С***И.С. в результате названных противоправных действий Орлова В.К.

Судьей районного суда не учтено и то обстоятельство, что за период 2014 г. Орлов В.К. двенадцать раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При этом также необходимо отметить, что обоснование конкретных мотивов принятия решения о назначении наказания в виде административного штрафа в постановлении не содержится.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о возможности применения к Орлову В.К. меры государственного принуждения в виде административного штрафа, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Орлова В.К. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова