Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-6895/15

Судья Шумова О.В. Дело N 7-6895/2015

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилова Ш.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым Халилов Ш.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

07 марта 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

25 марта 2015 г. в отношении Халилова Ш.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Халилов Ш.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой постановление судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник К***С.Ю. в интересах Халилова Ш.Х. явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Потерпевший П***Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал. Дополнительно пояснил, что*** долго ждали, Халилов Ш.Х сказал, что по семейным обстоятельствам у него нет времени ждать и уехал, ГАИ ждали около трех часов, страховое извещение не заполняли.

Халилов Ш.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Направил ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника К***С.Ю. и потерпевшего П*** Ю.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2015 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, Халилов Ш.Х. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП, полученных в ходе досудебного рассмотрения дела; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Халилова Ш.Х.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Халилова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Халилов Ш.Х. не выполнил, скрывшись с места ДТП, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Халилова Ш.Х. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Халилова Ш.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Халилов Ш.Х. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку была устная договоренность со вторым участником ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями потерпевшего П***Ю.Н. данными в ходе проведения административного расследования. Кроме того, в суде первой инстанции П***Ю.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и свои письменные объяснения от 07 марта 2015 г., как и подтвердил их при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт столкновения транспортных средств Халилов Ш.Х. не оспаривал, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, данными при производстве по делу об административном правонарушении.

Совершенное Халиловым Ш.Х. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Халилова Ш.Х. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств. Предусмотренные законом основания для переквалификаций действий Халилова Ш.Х. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, в силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, основанием для освобождения Халилова Ш.Х. от административной ответственности не является.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Ш.Х. оставить без изменения, жалобу Халилова Ш.Х. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова