Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6936/15

Судья: О.Г.Чубарова дело N 7-6936/15

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.М.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым К.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 января 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 февраля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***ой М.В. по факту нарушения ей п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а М.В., не согласившись с постановлением судьи, подала жалобу, в которой просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; обнаруженные на ее автомобиле повреждения не относятся к данному ДТП и образовались ранее, а иных доказательств ее вины не представлено; отсутствие умысла ***ой М.В. на оставление места ДТП, исключает квалификацию ее действий по ст. 12.27 КоАП РФ; при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности.

Заявитель ***а М.В. и представитель *** С.С. в судебное заседание явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Потерпевший *** И.Ю., извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ***у М.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ***а М. В. 22 января 2015 года в 13 часов 00 минут, следуя в районе дома 53 по Ореховому бульвару в г. Москве, управляя автомобилем марки "Киа Сид" г.р.з. ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Ниссан Икс Трейл", г.р.з. ***, в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Действия ***ой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой М.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, справкой о ДТП; схемой места ДТП; фотографиями автомобилей, протоколом осмотра автомобилей "Киа Сид", г.р.з. ***, "Ниссан Икс Трейл" г.р.з. ***, фототаблицей, карточкой нарушений водителя ***ой М.В.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***ой М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что ***а М.В. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а повреждения на ее автомобиле возникли ранее даты совершения ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что ***а М.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место происшествия.

Эти доводы защиты опровергаются имеющимися в деле материалами, в том числе письменными показаниями свидетеля ***а Е.А. и потерпевшего ***а И.Ю., данными в ходе проведения административного расследования.

Потерпевший *** И.Ю. и свидетель *** Е.А. ранее не были знакомы с ***ой М.В., оснований для ее оговора не установлено, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, данным при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доказанность участия ***ой М.В. в ДТП и ее вина в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Доводы ***ой М.В. об отсутствии события административного правонарушения и, соответственно, в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место и ***а М.В. являлась его участником.

Невыполнение водителем ***ой М.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал недопустимым доказательством экспертное исследование повреждений автомобиля КИА СИД г.р.з. *** и механизма их возможного получения, составленное ООО "***" от 03 апреля 2015 года, поскольку заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, как усматривается из заключения, исследование специалистом производилось только одного транспортного средства - "КИА СИД" г.р.з. ***, повреждения другого автомобиля "Ниссан Х-Трейл" г.р.з. ***, участвовавшего в ДТП, проверялись только по фотоматериалам, сам автомобиль не исследовался.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что потерпевшему на досудебной стадии производства по делу не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, копия протокола потерпевшему не была вручена, с протоколом он не был ознакомлен и подписи потерпевшего в нем отсутствуют, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления. Данные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшего, которому при рассмотрении дела в районном суде права и обязанности были разъяснены, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, был допрошен судьей районного суда в качестве свидетеля, при этом о нарушении своих прав не заявлял.

При этом сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются, в виду чего основания для возвращения протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***ой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***ой М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ***ой М.В. с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Наказание ***ой М.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновной, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт ошибочного указания в тесте постановления даты его вынесения 10.04.2015 г. не может являться основанием для отмены постановления, поскольку как следует из резолютивной части постановления, она была оглашена в день судебного заседания 09.04.2015 г. Вопрос об исправлении описки в постановлении может быть разрешен судом в порядке ст. 29.12.1. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой М.В., - оставить без изменения, жалобу К.М.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра