Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6939/15

Судья Макаренков Д.В. Дело N 7-6939/2015

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федулова А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., которым Федулов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

10 марта 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 марта 2015 г. в отношении Федулова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Федулов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание защитник Г***Д.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Федулов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Годовика Д.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 09 марта 2015 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: *** г. Москвы, Федулов А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак*** под управлением Ш***Ю.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2015 г. ***; схемой места ДТП от 09 марта 2015 года; справкой о ДТП от 09 марта 2015 года; письменными объяснениями Ш***Ю.А. и Ш*** А.Ю.; рапортом инспектора по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве С***от 18 марта 2015 года; фотоматериалами; заключением результатом осмотра транспортных средств; копией протокола и постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Федулова А.А.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Федулова А.А.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Федулов А.А. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Федулова А.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Федулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Федуловым А.А. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Федулова А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Утверждение о том, что показания свидетелей Ш***Ю.А. и Ш***А.Ю. являются недостоверным доказательством, является необоснованным, опровергается материалам делам, указанные объяснения свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по настоящему делу, получены в соответствии с законом.

То обстоятельство, что судьей районного суда не установлена необходимость в проведении автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности Федулова А.А. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.

Кроме того, соответствующего ходатайства Федулов А.А. не заявлял.

Иные доводы жалобы Федулова А.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Совершенное Федуловым А.А. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Федулова А.А. оставить без изменения, жалобу Федулова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова