Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6951/15

Судья Аверченко Е.П. Дело N 7-6951/2015

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валяева В.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым Валяев В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

14 апреля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

15 апреля 2015 г. в отношении Валяева В.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Валяев В.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения. В обоснование указал на отсутствие умысла, незначительные повреждения, отсутствие спора в отношении ущерба.

В судебном заседании Валяев В.И. и его защитник Ш***Э.А. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Указали на то, что во вмененный период Валяев В.И. исполнял свои служебные обязанности водителя дипломатического автомобиля Посольства Республики К*** в Российской Федерации, а именно сопровождал временного поверенного Республики К*** на государственный визит, в связи с чем не мог дожидаться приезда сотрудников полиции.

Потерпевший П***С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Валяева В.И., защитника Ш***Э.А., прихожу к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Судьей районного суда установлено, что 14 апреля 2015 г. в 11 час. 35 мин. Валяев В.И., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по адресу: г. Москва, ул. ***, совершил столкновение с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П***С.А., и нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1964 г. N 2208-VI ратифицирована Венская конвенция "О дипломатических сношениях", заключенная 18 апреля 1961 года в городе Вене (далее - Венская конвенция).

Согласно статусу Венской конвенции Российская Федерация и Республика К*** являются договаривающимися странами - участниками данной Конвенции.

Согласно ст. 31 Венской конвенции дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; в) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; с) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Согласно п. 2 ст. 37 Венской конвенции члены административно-технического персонала представительства и члены их семей, живущие вместе с ними, пользуются, если они не являются гражданами государства пребывания или не проживают в нем постоянно, привилегиями и иммунитетами, указанными в ст. 29 - 35, с тем исключением, что иммунитет от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания, указанный в п. 1 ст. 31, не распространяется на действия, совершенные ими не при исполнении своих обязанностей.

Пунктом 2 ст. 38 Венской конвенции предусмотрено, что другие члены персонала представительства и домашние работники, которые являются гражданами государства пребывания или постоянно в нем проживают, пользуются привилегиями и иммунитетами только в той мере, в какой это допускает государство пребывания. Однако государство пребывания должно осуществлять свою юрисдикцию над этими лицами так, чтобы не вмешиваться ненадлежащим образом в осуществление функций представительства

Как усматривается из материалов настоящего дела, Валяев В.И. является членом административно-технического персонала Посольства Республики К***, а именно водителем Посольства Республики К***.

14 апреля 2015 г. в 11 час. 35 мин. Валяев В.И. управлял транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Посольству Республики К***, и находился в юрисдикции временного поверенного Республики К***. Исполнял поручение временного поверенного Республики К***, следовавшего на государственный визит.

При таких обстоятельствах, Валяев В.И. субъектом названного выше административного правонарушения не является, поскольку в силу ст. 37 Венской конвенции обладает иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции государства пребывания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Валяева В.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Валяева Владимира Ивановича удовлетворить.

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Валяева В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова