Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6954/15

Судья Зайцева Р.Е.

Дело N 7-6954

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ******а И.С. в интересах ******а Э.Х. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан ****** ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

20 мая 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ******а Э.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель находится в браке с гражданкой РФ, имеет ребенка, живет с женой, ведет с ней и ребенком единое хозяйство; имеются процессуальные нарушения.

В суде второй инстанции защитник ****** И.С. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав защитника нахожу основания для изменения постановления суда.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 20.05.2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ТАО, поселение ******", уч. ******, собственник ****** А.А. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. ******в ******О А, выявлен гражданин Республики Таджикистан ****** Э.Х., который в нарушение ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) осуществлял трудовую деятельность у ******А.А. в качестве подсобного рабочего (занимался вязкой арматуры), без разрешения, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва. Указанными действиями гражданин Р.Таджикистан ****** Э.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КРФобАП.

****** Э.Х. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении административного правонарушения признал. Ходатайств не заявлял. Пояснив, что женат на гражданке РФ, имеет ребенка, которые проживают в Нижегородской области. Он фактически проживает по адресу: г. Москва, поселение ******. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет.

Факт административного правонарушения и вина ******а Э.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; копией свидетельства о государственной регистрации права; фототаблицей; копией документов, справкой СПО "Мигрант-1" ФМС России АС ЦБДУИГ; письменным объяснением ******а Э.Х. от 20.05.2015 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а Э.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа применено верно.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приобщенных к жалобе копий документов, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда второй инстанции, усматривается, что заявитель состоит в браке с ******О.В. - гражданкой России с 24.09.2010 г., зарегистрированной в Нижегородской области, супруги имеют ребенка, 2010 г. рождения ******а Т.Э., который зарегистрирован с матерью, семья заявителя нуждается в материальном обеспечении. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельство о регистрации брака, копией паспорта ******О.Р., отметкой о прописке, свидетельством о рождении ребенка с указанием в качестве отца ******а Э.Х.

При указанных обстоятельствах, наличии у заявителя супруги и ребенка - граждан РФ, необходимость применения к ******у Э.Х. такой меры наказания как выдворение за пределы Российской Федерации не может быть признана правомерной, поскольку соразмерность наказания в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства ничем не обоснована.

В остальной части постановление судьи не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения - несостоятельны, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен на основе исчерпывающего анализа и оценки материалов дела.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ******а Э.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении ******а Э.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить.

Исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко