Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6955/15

Судья: Ю.В. Шелепова дело N 7-6955/15

РЕШЕНИЕ

02 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а М.Э. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан *** М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000, 00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

03 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а М.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи ***ым М.Э. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** М.Э. указал, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, он имеет патент и работал по договору на оказание услуг у физического лица; трудовую деятельность в ЗАО "***" не осуществлял; в ходе производства по делу было нарушено право на предоставление переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Защитник ***а В.М. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

*** М.Э. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ***у В.М., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М.Э., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента на работу в г. Москве, а именно: 03 июня 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего (переносил деревянные паллеты на складе по указанному адресу), не имя разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве и патента на работу в г. Москве у юридического лица, полученного в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Своими действиями *** М.Э. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ***а М.Э. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2015 г.; рапортом инспектора ОУФМС России по г. Москве; справкой помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы *** О.В. по результатам проведенной проверки, письменным объяснением ***а А.А., из которого следует, что он является генеральным директором ООО "***". ООО "***" занимается производством поддонов и блоков, производство расположено по адресу: г. Москва, ***, в ООО "***" работают трое иностранных граждан, в том числе гражданин Таджикистана *** М.Э., который проходит в ООО "***" стажировку, фототаблицей, письменным объяснением, гражданским паспортом ***а М.Э., справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от 03 июня 2015 года, из которой следует, что *** М.Э. разрешение на работу иностранного гражданина в г. Москве не оформлял, патент на работу у юридического лица в г. Москве после 1 января 2015 года не оформлял.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а М.Э. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** М.Э. имеет патент, основан на неверном толковании норм права, т.к. в силу положений ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выданный ***у М.Э. 03 июня 2015 года патент предоставлял право осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц. А потому, *** М.Э., осуществлявший трудовую деятельность в ООО "***", не имел право на ее осуществление без оформления патента, установленного образца.

Доказательств того, что *** М.Э. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность у физического лица, суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что *** М.Э. законно находится на территории РФ, поставлен на миграционный учет, имеет патент, не приняты судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ***у М.Э. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения на работу или патента в г. Москве.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***а М.Э. по делу не усматривается.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права ***а М.Э., он не понимал значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ***у М.Э. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем свидетельствуют его подписи. При этом *** М.Э. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет, адвокат и переводчик не нужны, с протоколом согласен. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы *** М.Э. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик не нужны, русским языком владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.Э. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делал.

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении ***а М.Э. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, является справедливым. Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а М.Э. оставить без изменения, жалобу ***а М.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра