Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-6959/15

Судья Никитин М.В.

Дело N 7-6959

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 г., которым

гражданин Республики Молдова ****** ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

5 мая 2015 года в отношении гражданина Республики Молдова ******а В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что имеет разрешение на временное проживание, ему не требуется патент, в магазине заявитель покупал стройматериалы для себя, случайно опрокинул аппарат для смешивания краски, поэтому пытался его починить, в акте проверки имеются процессуальные нарушения, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, возвращение в Молдову может подвергнуть заявителя дискриминации, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

****** В. и защитник ******И.С. в судебном заседании суда второй инстанции поддержали доводы жалобы, заявили письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "******Г.Р.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, допросить в качестве свидетеля ******Г.Р., предупредить об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав заявителя и защитника, свидетеля ******Г.Р., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 5 мая 2015 года в 12 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. ******выявлен гражданин Республики Молдова ****** В., который в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25 июля 2002 г., N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Ален и Г" без разрешения на работу либо патента.

****** в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, показал, что приехал в гости, работу не выполнял.

Между тем, факт административного правонарушения и вина ******а В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями ******а В.; справкой из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОУФМС России ******об отсутствии у ******а В. разрешения на работу на территории г. Москвы; протоколом осмотра территории и фото-таблицей к нему.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции 2.07.2015 г. допрошена в качестве свидетеля ******Н.В., которая пояснила, что является генеральным директором ООО "******", по делу ******а В. никаких объяснений, в том числе письменных не давала. Как генеральный директор давала объяснения сотрудникам УФМС по поводу работы иностранных граждан в ООО "******".

Сотрудники УФМС проводили проверку во всех помещениях по указанному адресу в один день.

ООО "******" - строительный магазин, расположенный также, как и ООО Кирс по адресу: г. Москва, ул. ******, но этажом ниже, в подвале.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется и, поскольку свидетель не давала письменных объяснений по делу в отношении ******а В., то из постановления судьи следует исключить ссылку как на доказательства "письменные объяснения свидетеля ******/ошибочно указано ******/.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

п. 5. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет разрешение на временное проживание, ему не требуется патент, в магазине заявитель покупал стройматериалы для себя, случайно опрокинул аппарат для смешивания краски, поэтому пытался его починить, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела, которые подтверждают осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В суде второй инстанции допрошен в качестве свидетеля ******Г.Р. - генеральный директор ООО "******", который пояснил, что магазин расположен по адресу: г. Москва, ул****** подвале, выше этажом расположено кафе. При проведении проверки свидетель не присутствовал, его не было в Москве с 1 по 9 мая, распоряжение о проверке не получал, магазин в его отсутствие работал, о том, работал ли в магазине ****** В., он не знает, ****** звонил ему два дня назад и просил прийти в суд помочь ему, в магазине он не работал, свидетель занимается вопросами приема на работу, в магазине работают 3 человека: ******,Г., ******Р., ******А., магазин выполняет услуги по смешиванию цвета краски на заказ, аппарат по смешиванию краски стоит в торговом зале, кто занимается его ремонтом в случае повреждения, не знает.

Показания свидетеля не опровергают выводов судьи о совершении ******ом В. административного правонарушения, поскольку объективных данных, опровергающих доказательства, имеющиеся в деле, не представил.

Свидетель отсутствовал в Москве и в магазине с 1 по 9 мая 2015 г., то есть в день проверки 5.05.2015 г. и ему не известны обстоятельства, касающиеся проверки, а также выполняемой ******ом В. работы в магазине по ремонту аппарата для смешивания краски.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что ****** в магазине на момент проверки не работал, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки имеются процессуальные нарушения, не проверены при этом документы о гражданстве, о работе и месте жительства, не истребованы документы о должностном положении, учредительные документы, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, возвращение в Молдову может подвергнуть заявителя дискриминации, что является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления. Сведений о получении гражданства Российской Федерации не имеется, иностранный гражданин не вправе работать вне пределов территории субъекта РФ, в котором разрешено временное проживание, осуществление деятельности на территории, где необходимо получение патента, подтверждается материалами дела. Доказательств того, что возвращение в Молдову повлечет применение дискриминационных мер, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судьи.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******а В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 5 мая 2015 года в отношении ******а В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко