Решение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 7-6969/15

Судья Дадашова Л.А. Дело N 7-6969/2015

РЕШЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Алексеева А.А., законного представителя потерпевшего С***А.А. - С***А.А. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г., которым Алексеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года,

установил:

13 мая 2015 г. в отношении Алексеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Алексеев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, его вина не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Законный представитель потерпевшего С***А.А. - С***А.А. также обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были устранены противоречия, не позволяющие установить вину Алексеева А.А. в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебное заседание законный представитель С***А.А. - С***А.А. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Алексеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен Московским городским судом телеграммой.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексеева А.А.

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя потерпевшего С***А.А., изучив доводы жалоб, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения установлено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 декабря 2014 г. в 07 час. 30 мин. Алексеев А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. *** г. Москвы, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу несовершеннолетнему пешеходу С***А.А., переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода. В результате данных действий Алексеева А.А. здоровью несовершеннолетнего С***А.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД *** ГУ МВД России по г. Москве; справкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего С***А.А.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом С***А.А. в результате виновных действий водителя транспортного средства Алексеева А.А., нарушившего п. 14.2 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Алексееву А.А. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы Алексеева А.А. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Алексеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка Алексеева А.А. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение Алексеева А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода С***А.А., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Алексеев А.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.2 Правил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Алексеевым А.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему С***А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Что касается действий самого несовершеннолетнего С***А.А., имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Алексеева А.А. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

Довод жалобы законного представителя потерпевшего С***А.А. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное С***А.А. ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение.

Суд второй инстанции соглашается с такими выводами судьи. По вопросу наличия, характера и объема травматических изменений у потерпевшего С***А.А. в рамках выставленного ему заключительного диагноза "***".***" проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза при производстве административного расследования по настоящему делу, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ***2. Суд обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение, так как в нем подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы по аналогичным вопросам не имелось.

Иные доводы жалоб Алексеева А.А., законного представителя потерпевшего С***А.А. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Алексеева А.А. оставить без изменения, жалобы Алексеева А.А., законного представителя потерпевшего С***А.А. - С***А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова