Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6973/15

Судья Данилина Е.А. Дело N 7-6973/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ункуева К. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым

Гражданин ** Республики Ункуев Кенжебек, ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

08.06.2015 года в отношении гражданина ** Республики Ункуева Кенжебека составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ункуев К. просит постановление Бутырского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его (Ункуева К.) действиях состава административного правонарушения, ссылаясь также на то обстоятельство, что выезд не был осуществлен по причине болезни.

Ункуев К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ункуева К., не усматриваю оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как установлено судьей первой инстанции, 08.06.2015 года в 21 часа 50 минут по адресу: г. Москва, **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудником ОМВД России по району Бирюлево г.Москвы выявлен гражданин Республики ** Ункуев К., прибывший на территорию РФ 02.03.2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (30.05.2015г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Ункуева К. подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району Бирюлево г.Москвы от 08.06.2015г.; протоколом СВАО N0032405 об административном правонарушении от 08.06.2015г. в отношении Ункуева К., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что Ункуев К.. согласился с указанными в протоколе обстоятельствами совершения правонарушения; протоколом об административном задержании Ункуева К.; справкой о проверке по учетам; справкой ФМС АСЦБДУИГ и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Ункуева К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ункуева К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе нарушение прав Ункуева К., по делу не имеется. Материалы дела содержат сведения о разъяснении Ункуеву К. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 24.2, 29.2, КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право на защиту и предоставление переводчика, подтвержденных личной подписью Ункуева К.

Ссылка в жалобе на то, что выезд из Российской Федерации своевременно не был осуществлен Ункуевым К. по причине его болезни не влечет удовлетворение жалобы, поскольку лечение Ункуева К. осуществлялось амбулаторно, указанное в справке заболевание не лишало его возможности передвигаться и не являлось препятствием для исполнения миграционного законодательства в части выезда с территории РФ по истечении срока безвизового пребывания.

Административное наказание Ункуеву К. в виде административного штрафа в размере ** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Иные доводы в жалобе о невиновности Ункуева К. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной более выгодной лицу, привлекаемому к ответственности, оценке доказательств.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ункуева К. оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина