Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6983/15

Судья: Васильев А.Г. дело N 7- 6983/2015

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _.. Л.П. на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.03.2015г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Агильдина _ оставлено без изменения, а жалоба _.. Л.П. - без удовлетворения,

установил:

17 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого водитель Агильдин В.В., управляя автомобилем "_.", г.р.з_. произвел наезд на пешехода Новоселову Л.П.

27 марта 2015 года водитель Агильдин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.03.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Агильдина В.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Новоселова Л.П. обжаловала постановление должностного лица в Чертановский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Новоселова Л.П. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что в действиях Агильдина В.В. имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; между вредом, причиненного здоровью _.Л.П. и действиями Агильдина В.В. имеет причинно-следственная связь; было нарушено право на постановку вопросов эксперту; оценка представленных защитником медицинских документов не была произведена надлежащим образом.

_.. Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

В судебном заседании представитель потерпевшей __В.С. поддержал доводы жалобы, указал, что со стороны Агильдина В.В. не были предприняты какие-либо меры для возмещения морального вреда и материального ущерба.

В судебное заседание Агильдин В.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие В.В.Агильдина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшей _.. В.С. суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно Примечанию к ч.1 ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда 17 февраля 2015 года водитель Агильдин В.В., управляя автомобилем "_.", г.р.з_. , осуществлял движение по адресу г.Москва, _., допустил нарушение п.8.12, п.14.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произошел наезд на пешехода Л.П_...

17 февраля 2015г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2015г. N2895м/2563 выявленные повреждения у _..Л.П. могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2015г.. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

27 марта 2015г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

За нарушение п.14.1 ПДД РФ на основании постановления 18810277156500305796, вынесенного 27.03.2015г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Агильдин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей Чертановского районного суда г.Москвы на основании полного и всестороннего рассмотрения дела вынесено обоснованное и соответствующее требованиям закона решение.

Довод жалобы на то, что Новоселова Л.П. была лишена возможности поставить вопросы на разрешение эксперту, не подтверждается материалами дела. Согласно определению от 24.02.2015г. Новоселова Л.П. была ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что объективно подтверждается ее подписью в определении. Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, были отражены в определении, в котором также нашли свое отражение сведения о медицинских документах, предоставляемых эксперту. Права _..Л.П., как потерпевшей, нарушены не были.

Оценка заключения эксперта была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться которой оснований у суда при рассмотрении жалобы потерпевшей не имеется.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно оставил без изменения постановление должностного лица

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Обстоятельства по делу судьей установлены правильно, выводы судьи мотивированы. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить безусловным основанием к отмене принятого судом решения. Суд также обращает внимание, что прекращение производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Агильдина В.В., не лишает возможности _.Л.П. обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в районном суде, в Московском городском суде, вступило в силу постановление должностного лица о привлечении Агильдина В.В. к административной ответственности по факту ДТП 17.02.2015г. по ст.12.18 КоАП РФ. Учитывая изложенное, в силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда и постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27.03.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015г. в отношении Агильдина _. оставить без изменения, жалобу _. Л.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова