Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6987/15

Судья Орлов М.Е.

Дело N 7-6987

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а Ф.Х. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан ****** ******года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

02 июня 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ******а Ф.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что заявитель имеет регистрацию и патент, находился в командировке, заявитель подписал объяснения, не ознакомившись с ними, права не разъяснили, неполно изучил обстоятельства дела, не имеется сведений о работодателе, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, единственное доказательство показания заявителя, нарушены требования ст. 1.5, 24.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, подписи заявитель ставил под давлением, заявитель не имел умысла нарушать закон.

****** Ф.Х. в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что 02 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ЦАО, район Таганский, квартал 1939, ул. ****** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Таджикистан ****** Ф.Х., который в нарушение п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "******" вне субъекта в котором ему выдан патент (Московская область). На момент проверки гражданин ****** Ф.Х. возводил кирпичную стену в подвале ******здания по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н ****** ул. ************Указанными действиями ****** Ф.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

****** Ф.Х. в суд первой инстанции явился, с правонарушением согласен, вину признал, в содеянном раскаялся.

Факт административного правонарушения и вина ******а Ф.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 г.; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ЦАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 02.06.2015 г. N 313; протоколом осмотра территории от 02 июня 2015 года и фототаблицей к нему; сведениями и справками.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ******а Ф.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности

Согласно п 4.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п. 16 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /в ред. от 31.12.2014 г./ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

При указанных обстоятельствах судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель выполнял работу вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент /Московская область/.

Доводы жалобы о том, что заявитель имеет регистрацию и патент, заявитель работал в командировке, - не свидетельствуют о незаконности постановления, так как заявитель не может работать по патенту выданному в другом субъекте РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель подписал объяснения, не ознакомившись с ними, заявителю его прав не разъясняли, суд неполно изучил обстоятельства дела, не имеется сведений о работодателе, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, единственное доказательство - показания заявителя, подписи заявитель ставил под давлением, заявитель не имел умысла нарушать закон, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно, на основе полного исследования материалов дела. В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было.

Нарушения требования ст. 1.5, 24.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ не выявлено.

Наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ******а Ф.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для изменения наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в отношении ******а Ф.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко