Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6988/15

Судья С.Ю. Александрова дело N 7-6988/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Д.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым *** Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

26 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 апреля 2015 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***а Д.Ю. по факту нарушения им п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.Ю., не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание *** Д.Ю. явился, просил постановление судьи первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно материалам дела, 26 марта 2015 года в 12 часов 15 минут водитель *** Д.Ю., управляя автомашиной Хенде г.р.з. *** в районе д.39 по ул. Таганская г. Москвы стал участником ДТП со стоявшей автомашиной Ауди г.р.з.*** под управлением водителя ***а А.К. и, не выполнив требования п.2.5 ПДД, оставил место ДТП.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Д. Ю. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: заявлением второго участника ДТП ***а А.К., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля ***а М.С., из которых следует, что в указанный день и время в указанном месте автомашина под управлением ***а Д.Ю. задела припаркованную автомашину Ауди, но водитель грузовика г.н. *** не стал вызывать сотрудников ГИБДД и продолжил движение.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***а Д.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что административное дело было рассмотрено в отсутствии ***а Д.Ю., не влечет отмену судебного постановления, поскольку как было установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, *** Д.Ю., будучи надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в виду чего судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ***а Д.Ю.

Представленный ***ым Д.Ю. выписной эпикриз не является доказательством невозможности неявки заявителя в судебное заседания, поскольку *** Д.Ю. был извещен своевременно о дате судебного заседания, а в данной выписке отсутствует указание врача о невозможности участия ***а Д. Ю. в судебном разбирательстве по состоянию здоровья.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Наказание ***у Д.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***а Д.Ю., - оставить без изменения, жалобу ***а Д. Ю. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Л. Мисюра