Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7004/15

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-7004

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ******а А.С. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление ******инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ******а А.С. - без удовлетворения,

установил:

постановлением ******инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 ноября 2014 года ******а А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что остановка автомобиля произведена не на переходе, ни до перехода, а за ним, не создает помех движению пешеходов.

В судебном заседании суда второй инстанции ****** А.С. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу постановление судьи подлежащем отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель ****** А.С. 17.11.2014 г. в 14 ч. 40 мин., по адресу: ******, г.Москва в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства "******", госномер ******на пешеходном переходе (ближе пяти метров перед ним), в связи с чем был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п.12.4 ПДД РФ по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

****** А.С. в судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Факт административного правонарушения и виновность ******а А.С. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, из которого усматривается, что автомашина заявителя остановлена в нарушение п. 12.4 ПДД РФ - ближе 5 метров от пешеходного перехода.

При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 178, свидетельство о проверке СП0535340, действительное до 30.04.2015 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем не представлено.

В силу требования п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Указанных требований заявитель не учел.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что автомобиль стоит не на переходе, а за ним, не создает помех движению пешеходов, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, судья первой инстанции дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и материалам дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко