Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7008/15

Судья: Зубова И.А. дело N 7- 7008/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.О.А. в интересах Ашурова Б.К. на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22.05.2015г., которым

гражданин Республики _. Ашуров _..г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

21 мая 2015 года в отношении гражданина Республики _ Ашурова _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником _.О.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Ашуров Б.К законно находился на территории РФ; трудовую деятельность в ООО "_." не осуществлял; в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту; объяснения сотрудникам миграционной службы не давал.

В судебном заседании в Московском городском суде Ашуров Б.К., защитники _О.А. и _. А.А. доводы жалобы поддержали, пояснили суду, что Ашуров Б.К. нигде не работал с 15.03.2015г., ему помогали земляки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ашурова Б.К., защитников _.О.А. и _ А.А., нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 22.05.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Ашуров Б.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 мая 2015г. в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _ в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики _ Ашуров __.г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял изготовление и установку дождевых козырьков на вентиляционные каналы на крыше ремонтируемого здания по адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Ашуров Б.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Ашурова Б.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 434384 от 21.05.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Ашурова Б.К.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; распоряжением N 280 от 19.05.2015г. о проведении выездной внеплановой проверки в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Красная Пресня, д. 6/2 стр. 1; письменными объяснениями Ашурова Б.К. от 21.05.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; дактилоскопической картой; протоколом осмотра территории от 21.05.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики __ Ашуров Б.К. при осуществлении трудовой деятельности; выпиской из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ашурова Б.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ашурова Б.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что Ашурову Б.К. не были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ, как лица в отношении которого ведется производство по делу, с материалами дела в частности с протоколом ознакомлен не был, объяснений никаких не давал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2015г. (л.д.1), письменными объяснениями Ашурова Б.К. от 21.05.2015г. (л.д.4), распиской с разъяснением прав (л.д.7), в которых объективно имеются подписи Ашурова Б.К.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Ашуровым Б.К. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Ашурова Б.К., отобранным у него с соблюдением требований закона уполномоченным должностным лицом, Ашуров Б.К., с 13.05.2015г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "__" в качестве подсобного рабочего, в ремонтируемом здании по адресу: Москва, ___, на работу его приняло руководство ООО "_.", трудовой договор с ним не заключался, работал по устной договоренности (л.д.4).

Таким образом, Ашуров Б.К. был фактически допущен к трудовой деятельности в ООО "__." и осуществлял ее без разрешения на работу или патента.

Изменение своих показаний Ашуровым Б.К. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы на то, что Ашурову Б.К. в ходе производства по делу не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Ашурову Б.К. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Ашуров Б.К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. В протоколе и в письменных объяснениях собственноручно им написано, что русским языком владеет (л.д.1 - оборотная сторона, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы Ашуров Б.К. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ашуров Б.К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Ашурова Б.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Ашурову Б.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Ашурова Б.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Ашурова __..г.р. оставить без изменения, жалобу защитника __.О.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова