Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-7016/15

Судья: Шалашова И.А. дело N 7- 7016/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камалова Ш.К. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22.05.2015г., которым

гражданин Республики _. Камалов _.г.р., уроженец Республики __, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке принудительного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 мая 2015 года в отношении гражданина Республики __.. Камалова _..г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Камаловым Ш.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление суда изменить в части исключения наказания в виде выдворения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства все обстоятельства по делу; в компании "_.." не работал; получить патент не успел из-за изменения сроков подачи, оформления и получения патента.

В судебное заседание Камалов Ш.К. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22.05.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18.10 КоАП РФ административная ответственность наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Камалов Ш.К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 21 мая 2015г. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, __, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики _.. Камалов ___г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "__." в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки Камалов Ш.К. осуществлял уборку строительного мусора в ремонтируемом здании на территории бизнес парка "_." по адресу: г.Москва, __.. Указанными действиями Камалов Ш.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Камалова Ш.К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 494472 от 21.05.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Камалова Ш.К.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО; письмом заместителя межрайонного прокурора от 20.05.2015г. о проведении проверки; справкой о проведении проверки от 21.05.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики __. Камалов Ш.К. при выполнении своих трудовых обязанностей; письменными объяснениями Камалова Ш.К. от 21.05.2015г.; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления; справкой о проверки по базам данных; выпиской из АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Камалова Ш.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что Камалов Ш.К. законно находится на территории Российской Федерации признан судом несостоятельным, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Камаловым Ш.К. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно объяснениям Камалова Ш.К. от 21.05.2015г., отобранным у него с соблюдением требований закона, Камалов Ш.К. с 19.05.2015г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом здании на территории бизнес парка "_.." по адресу: Москва, _.., на работу его принял бригадир с ведомо руководства филиала ООО "_.." на момент проведения проверки осуществлял уборку строительного мусора.

Таким образом, Камалов Ш.К. был фактически допущен к трудовой деятельности при отсутствии разрешение на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность.

Изменение своих показаний Камаловым Ш.К. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Представленные документы: копия анкеты и акта проверки практических навыков не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Камалов Ш.К. осуществлял трудовую деятельность как подсобный рабочий, обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что Камалов Ш.К. не успел получить патент на работу, в установленный законом тридцатидневный срок, а потому его нарушение должно соответствовать ст. 18.20 КоАП РФ не принят судом во внимание, поскольку Камалову Ш.К. вменяется осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации в г. Москве, без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Камалова Ш.К. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Камалову Ш.К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Камалова Ш.К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 22.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _.. __..г.р. оставить без изменения, жалобу Камалова Ш.К. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова